Magunkról Kérdések–válaszok Olvasóterem Kitekintés Tudáspróba Egy falat kenyér... Vendégkönyv
| Vendégkönyv Hozzászólások 1–100-ig |
|
|
| Vendégkönyv Hozzászólások 1–100-ig |
|
| 20th December 2001 - 11:40:44 PM |
| 100 : Zoli |
| Kedves Öt Kenyér Közösség,
Kedves sorstársak, Kedves Barátok és Kedves Ellenségek ! NAGYON BOLDOG KARÁCSONYT ÉS BÉKÉS BOLDOG ÚJ ESZTENDŐT KÍVÁNOK MINDENKINEK! UI: Jövőre jelentkezem ! |
| 20th December 2001 - 11:18:06 AM |
| 99 : Öt Kenyér Közösség |
| Kedves Gábor! A szado-mazochizmus kérdéskörével a római katolikus egyház tanítása kifejezetten nem foglalkozik. A Katekizmusnak ezzel kapcsolatban nincs állásfoglalása se pro, se kontra. Általános szempontként viszont meg lehet említeni pár dolgot. Először is a WHO (Egészségügyi Világszervezet) betegséglistáján -- szemben a homoszexualitással -- szerepel mind a "Sexualis Sadismus", mind a "Sexualis Masochismus". Tehát a fájdalomokozásnak mint szexuális gyönyört kiváltó aktusnak mind aktív, mind passzív formáját az orvostudomány olyan aktusnak tekinti, amely kívül esik az egészséges(nek nevezett) emberi szexualitás határain. Ugyanakkor egy pszichológiai megjegyzés: a fájdalominger és a szexuális inger mint fiziológiai jelenség nagyon közel állnak egymáshoz -- gyakorlatilag a test szintjén ugyanarról a mechanizmusról van szó. A lehető "legkonzervatívabb" szeretkezésekhez is hozzátartoznak többnyire olyan cselekedetek, mint harapdálások, csípések, karmolászások, kis rásózások a másik testére. Ezekkel a tevékenységekkel a partnerek direkt módon nem erogén zónákat ingerelnek. Ha ugyanezt teszem azt főzés vagy olvasás közben műveli velük valaki, fájdalmasan feljajdulnak, és az "elkövetőt" valószínűleg visszakézből lepofozzák. A szexualitás intim szituációjában azonban ezek az ingerek képesek a kölcsönös élvezet fokozására. Ebből az egészből annyi az érdekes, hogy a "szado-mazochizmus" elnevezés nem valami izolált jelenség, ami csak "másokra", a "rosszakra" jellemző, hanem elemei az egészséges emberi szexualitásnak is részét képezik. Tehát a kórossá válás nem minőségi, hanem sokkal inkább mennyiségi kérdés: amikor a fájdalom okozása/elviselése aránytalanul nagy szerepet kap a kapcsolatban, azt az orvosi gyakorlat betegesnek tartja. Viszont azt, hogy ez az "aránytalanul" mit jelent, kívülről, valami féle "objektív" mérce alapján megítélni nem lehet: csak az egymást szerető két ember konkrét viszonyában dől el, hogy történik-e ilyen aránytévesztés. (Értelemszerűen nem azokra a szélsőséges esetekre gondolok itt, amikor az egyik fél súlyos fizikai sérüléseket szenved: ez már a büntetőjog kompetenciájába tartozik.) A keresztény etika itt is csak azzal az általános szemponttal tud hozzászólni az ügyhöz, hogy a Törvény teljessége a szeretet; ami szeretetből fakad, az erkölcsileg szükségszerűen jó, ami nem, nem. Üdvözlettel: Birtalan Balázs (az egyik szerkesztő) PS.: Ennyit gondoltam nyilvános válasznak. Ha további kérdéseid vannak, levélben szívesen állunk rendelkezésedre. |
| 20th December 2001 - 08:01:47 AM |
| 98 : Gabor |
| A homoszexualitás es a
keresztény mivolt összeegyeztethetősege egy szint. En viszont, mint helyét
kereső egy másik problematikárol szeretnék valamit hallani, illetve errol
kommunikálni: a szado-mazochizmus iránti vonzalomrol, és a keresztény
etikárol. Van egy keresztény vallás amely szimbolikájában tele van szado-mazochista elemekkel. A neve romai- katolikus. Diszkréten, a gyonás szintjénel magasabb nivon, értelmesen. |
| 19th December 2001 - 09:27:55 AM |
| 97 : catatonus |
| Angel Dark: "renben", de nem
agódnák, hanem aggódnék...Kellemes karácsonyi ünnepeket kívánok Neked, és
egész Házad népének!:-) A döglés meg meglesz...előbb, utóbb... Ötkenyerek!na így jó lesz?:-))) catatonus |
| 19th December 2001 - 08:04:34 AM |
| 96 : Dark Angel |
| Catatonus!Azt hiszed hogy meg
tudsz ijeszteni?Én a te helyedben magamért agódnák.Továbra is az a
véleményem mint eddig!Vagyis:DÖGÖLJ MEG!!!
|
| 18th December 2001 - 02:07:34 AM |
| 95 : Öt Kenyér Közösség |
| Kedves Ed! Azt írtad egy korábbi hozzászólásodban: "Ha a hazassagon kivuli kapcsolat nem paraznasag akkor szerinted mi a paraznasag???" Erre én a következőt válaszoltam: "Ne adj a számba olyat, amit nem mondtam. Én csak kértem, hogy idézz olyan bibliai szöveget, amelyből az derül ki, hogy a szexuális kapcsolat kizárólag a házasságon belül legitim. Ne magyarázkodj, ne kérdezz vissza, ne értelmezz, ne feltételezz: IDÉZZ." Az idézettel adós vagy -- ezek után nem tudom, mennyire helyénvaló, hogy te kérdezel, miután egy nagyon is konkrét kérdésemet válasz nélkül hagytad. Mindazonáltal leírom, hogy mit gondolok a dologról. A "paráznaság" magyar szó. A mai magyar szóhasználatban nincs letisztult jelentése, általában mindenféle "malacságot" értenek alatta, mindenféle illegitim szexuális gyakorlatot, egyedül, párosan vagy csoportosan. A bibliai terminológiában ilyen általános malacság-fogalom nem szerepel. A mi modern paráznaság-fogalmunk ismeretlen mind a bibliai szóhasználattól, mind a bibliai gondolatvilágtól. A Biblia magyar fordításaiban ugyan szerepel a "paráznaság" szó, de ugyanezzel az erővel szerepelhetne a "paprikáskrumpli" vagy a "fűzfánfütty" szó is -- sok ész nem kell hozzá, hogy belássa az ember: nem a szó számít, hanem a mögötte levő fogalom. Ha pedig megnézzük, hogy a fordítások milyen görög fogalmat adnak vissza a paráznaság szóval, akkor kiderül, hogy az egy valamire vonatkozik: a házasságtörésre. Vagyis arra, amikor házas ember létesít mással kapcsolatot, illetve (fordítva nézve) amikor szabad állapotú ember (nőtlen v. hajadon) házas emberrel lép kapcsolatra. Ami ezen kívül van, az lehet, hogy erkölcsös, lehet, hogy erkölcstelen, vagy szól róla az Ige, vagy nem szól róla -- de a bibliai "paráznaság" szóval semmi esetre sem illethető. Vonatkozik ez az önkielégítésre, a gruppenszexre, és -- mellesleg -- a homoszexualitásra is. Hogy az emberi szexualitásnak mi a normája (bármilyen életállapotban), arra nézve taxatív, részletes receptgyűjteményt nem közöl a kinyilatkoztatást, csak egy alapelvet: a Törvény teljessége a szeretet. És Pál megfogalmazása: "Mindent szabad nekem, de nem minden használ; mindent szabad, csak ne váljak semminek a rabjává." (1Kor 6,12) Üdvözlettel: Birtalan Balázs PS.: Az idézetet továbbra is várom, mindannyiunk épülésére... |
| 17th December 2001 - 08:42:09 PM |
| 94 : Ed |
| Kedves Melegek! Ha jol ertelmezem akkor szerintetek ma mar nincs olyan mint paraznasag, tehat akkor en a felesegem mellet nyugodtan kicsaponghatnek, sot akar gruppen szex partyban is resztvehetnek, lenyeg az, hogy ne zsakmanyoljam ki a masikat. Ha o is egyenrangu felkent benne van a dologban akkor ezekszerint szabad az ut az elvezetekre??? |
| 13th December 2001 - 02:30:03 PM |
| 93 : catatonus |
| Ötkenyerek:-) Renben, ez a ti oldalatok vendégkönyve:-) catatonus |
| 13th December 2001 - 12:36:18 AM |
| 92 : Öt Kenyér Közösség |
| Kedves Catatonus! Van egy mondás: "Ne akard a disznót énekelni tanítani. Csak az idődet vesztegeted, és bosszantod a disznót." Ezen túlmenően: ha kedves sátánista látogatónk netán valóban látens homoszexuális lenne, azt erőszakos nyaggatásra úgysem fogja belátni, vagyis az állandó froclizás nem segít rajta, ellenben fölhergeli, aminek végső soron a Vendégkönyv látja kárát. És még annyit: azon vagyunk, hogy a homoszexualitás is, a heteroszexualitás is kinek-kinek a magánügye legyen. Nincs közünk azoknak a szexuális preferenciáihoz, akik ezt nem akarják velünk megosztani, még akkor sem, ha az mulatságosan evidens. Még akkor sem, ha pont ő a viselkedésével nem szolgált rá a diszkrécióra -- mert a diszkréciót nem kiérdemli az ember, hanem alanyi jogon jár. Ad absurdum, akkor is, ha bunkó, akkor is, ha fasiszta. Kérünk, hogy a jövőben állj ellen a magas labdák leütésére irányuló kísértésnek, és lehetőséged szerint ignoráld te is a provokációkat. Köszönettel: A szerkesztők |
| 12th December 2001 - 09:09:53 PM |
| 91 : catatonus |
| Dark!Ez a veszélyes fenyegetés
az IP számod alapján még a javadra válhat:-)Lesz alkalmad bűnhődni az
állam hatósága előtt...És persze előttem, ugyanis feljelentelek:-)Az IP
tulajdonosa majd kideríti ki vagy az igazolványodban...De továbbra is az a
véleményem köcsög, hogy igen nagy buzitojás vagy, és előbb utóbb kikelsz
magadból:-)))))))))) Tóni:...látom érdekel a dolog, keress fel: web helyet, és homo társkeresőket ajánlok melegen:-) catatonus de poirot |
| 12th December 2001 - 09:18:04 AM |
| 90 : Öt Kenyér Közösség |
| Szegény Dark Angel / AntChrist
háromszor futott neki, hogy összehozzon egy fordított keresztet (amilyenre
Szent Péter apostolt feszítették meg, ő tudja, miért kedves szimbólum ez
neki :-) ), de egyszer sem jött össze. Egyik próbálkozását mementóul
meghagytuk. A szerkesztők |
| 12th December 2001 - 08:05:04 AM |
| 89 : AntiChrist |
| Alkoték ez a kifelyezés arra
vall hogy te kis szarházi még mindig valahól a civilizálatlan buzikisvilágodban élsz. Biztos buzultál eggyet a fasziddal NE IS TAGADD!!! |
| 12th December 2001 - 08:00:24 AM |
| 88 : Dark Angel |
| KILL THE CRIHSTIANS! |
| 12th December 2001 - 07:56:01 AM |
| 87 : Dark Angel |
| Catatonus!!Nekem te ne
szövegeljél,mit képzelsz magadról?Nekem egy buzi ne magyarázzon!Ha egyszer
ellkaplak megöllek,te köcsög!KILL THE CRIHSTIANS! IIIIII IIIIII IIIIII IIIIII IIIIII IIIIII IIIIII IIIIIIIIIIIIIIII IIIIIIIIIIIIIIII IIIIIIIIIIIIIIII IIIIII IIIIII IIIIII |
| 11th December 2001 - 01:19:00 AM |
| 86 : catatonus |
| "....vagy nem tetszik tán amit
alkoték?" pedig mintha néhányan itt éjszakáznánk a fórumon:-))) catatonus:-) |
| 11th December 2001 - 01:04:59 AM |
| 85 : S.F. |
| Kedves Ed! "Ha a hazassagon kivuli kapcsolat nem paraznasag akkor szerinted mi a paraznasag???" Én is örülnék, ha idéznél, de ettől függetlenül adnék egy választ a kérdésedre A testben való ember – Test és nemiség mai keresztény szemmel című könyvből (http://www.otkenyer.hu/testbenv.php): "Paráznaság pedig az Újszövegség szellemében – újból hangsúlyozzuk (vö. xy 1.) – a partner lealacsonyítása merő „szexuálfunkcionáriussá” (nemi szerepjátszóvá, szerepbetöltővé, szerepvállalóvá) (Thielicke H.), a partner kihasználása egoista élvezetvágyból." Mi köze ennek akár a homo-, akár a heteroszexualitáshoz? Mindkét érdeklődés esetén lehet szó önző és önzetlen kapcsolatról, a partner lealacsonyításáról és a vele való testi-lelki egyesülésről, mi több, önátadásról. (És a kettő közötti átmenetekről.) |
| 11th December 2001 - 12:27:11 AM |
| 84 : Jeszenszky Zoltán |
| Nagyon szívesen olvastam a levelüket; szerfölött érdekel a keresztény hit és a bennünket körülvevő - gyakran szőnyeg alá söpört - tények összefüggéseinek vizsgálata. Hosszútávú küldetésem, hogy minden jelenség mibenlétére abszolút, metafizikai szintű magyarázatot és átvilágítást nyerjek. Egyébként van egy homoszexuális barátom, vele is sokat beszélgetünk erről. |
| 11th December 2001 - 12:07:10 AM |
| 83 : Öt Kenyér Közösség |
| Ed barátunk kedvéért alant
olvasható a hozzászólásából kivágott igerész, az érthetőség végett a
környező versekkel egyetemben. Értelmezése a http://www.otkenyer.hu/3fej2.php
címen olvasható. Róm 1,18–32. Isten haragja eléri az égből az embereknek minden istentelenségét és gonoszságát, akik az igazságot elnyomják igazságtalansággal. Ami ugyanis megtudható az Istenről, az világos előttük, maga Isten tette számukra nyilvánvalóvá. Mert ami benne láthatatlan: örök ereje és isteni mivolta, arra a világ teremtése óta műveiből következtethetünk. Nincs hát mentségük, mert fölismerték az Istent, mégsem dicsőítették Istenként, s nem adtak neki hálát, hanem belevesztek okoskodásaikba és érteni nem akaró szívük elhomályosult. Kérkedtek bölcsességükkel és oktalanná váltak. A láthatatlan Isten fönségét fölcserélték a halandó ember, a madarak, a négylábúak és a csúszómászók képmásával. Ezért Isten szívük vágya szerint kiszolgáltatta őket a tisztátalanságnak, hadd gyalázzák meg saját testüket. Isten igazságát hamissággal cserélték fel, s inkább a teremtmény előtt hódoltak, mint a Teremtő előtt, aki mindörökké áldott. Amen. Ezért szolgáltatta ki őket Isten a saját gyalázatos szenvedélyeiknek. Asszonyaik a természetes szokást természetellenessel váltották fel. A férfiak hasonlóképpen abbahagyták az asszonnyal való természetes életet, egymás iránt gerjedtek vágyra, vagyis férfi férfival űzött ocsmányságot. De meg is kapták tévelygésük megszolgált bérét. Nem méltatták az Istent arra, hogy megismerjék, az Isten is romlott eszükre hagyta hát őket, hogy alávaló tetteket vigyenek végbe. Tele is vannak mindenféle gonoszsággal, hitványsággal, kapzsisággal, ravaszsággal, tele irigységgel, gyilkossággal, vetélkedéssel, ármánykodással, rosszindulattal. Megszólók, rágalmazók, istengyűlölők, gyalázkodók, fennhéjázók, kérkedők, agyafúrtak, szüleik iránt engedetlenek, esztelenek, hitszegők, lelketlenek, könyörtelenek. Bár fölismerték Isten rendelkezését, hogy aki effélét művel, méltó a halálra, mégis ilyeneket tesznek, sőt a tetteseknek még helyeselnek is. |
| 11th December 2001 - 12:02:45 AM |
| 82 : Öt Kenyér Közösség |
| Kedves Ed! "nem vonatkozik mara a bun foleg alltalunk emberek alltali megtorlasa." Akkor most mi van? Lehet, hogy mégsem kell szó szerint venni mindent a Bibliából? :-) "Szodomara visszaterve, vajon mit akartak csinalni a szodomabeli emberek az angyalokkal akik Lot hazaba erkeztek?" Szexelni akartak velük. De Szodoma elpusztítása már korábban eldöntött tény volt, és arról nincs szó, hogy korábban mi volt a bűnük. Úgy látom azonban, hogy továbbra sem olvastad el az erről írott elemzéseket... ">>...had ismerjuk oket...<< mondtak Lotnak, aki ezt annyira undoritonak talalta, hogy inkabb a sajat lanyat ajanlotta fel." Itt megint a tárgyi ismeretekkel van baj. Lót nem azt mondja, hogy "nem nyúlhattok hozzájuk, mert ezt 'annyira undorítónak találom'", hanem azt, hogy "nem nyúlhattok hozzájuk, mert ők az én vendégeim". Ne forgasd ki a szöveget, egyebek között azért sem, mert azt az Úr nem nagyon díjazza... Az ókori keleten a vendégjog szent és sérthetetlen volt. Lót cselekedete pontosan mutatja, hogy egyáltalán nem volt túlfejlett a szexuális erkölcse, hiszen ha valami undorító, hát az, hogy valaki a saját lányait odaveti koncként a kiéhezett kanoknak. Brrr... De a lényeg: a történet szerint (és nem a kései belemagyarázások szerint) a szodomaiak fő bűne ebben a szituációban a vendégjog megsértése volt, nem a homoszexualitás. "Mi az a betegseg ami a testedben tamad a homosexualis kapcsolat kovetkezmenyekent." Meg fogsz lepődni: semmi. Nem vagyok HIV pozitív, pedig meleg vagyok. Akkor most mi van? "Itt pedig az utolso idokrol ir Pal." Ezt honnan veszed? Idézetet kérek! "Nem csodalkozom, hogy kivettetek az idezetet, talan mert egyertelmuen vilagosan kitunik belolle, hogy itt Isten a meleg kapcsolatot eliteli." Ez egy méltatlan és undorító feltételezés, és -- bocsáss meg -- mindannak a hitelességét megkérdőjelezi, amit eddig leírtál. Pontosan megindokoltuk, hogy miért vettük ki az idézetet. Ha nem hiszel nekünk, ezzel csak azt igazolod, hogy saját magadból kiindulva mennyi becsületet tulajdonítasz az adott szónak. Szomorú dolog ez. De hogy lásd, mennyire nincs igazad, a kedvedért -- és teljesen fölöslegesen -- a következő hozzászólásba külön betesszük, kommentár nélkül az idézett részt. Hátha ettől leszel boldog, rajtunk ne múljék. :-( "De Davidnak az osszes felesege torvenyes volt." Kezdve, ugye, Betsabéval, akit úgy szerzett meg, hogy legyilkoltatta a férjét. Bravó. "Ha a hazassagon kivuli kapcsolat nem paraznasag akkor szerinted mi a paraznasag???" Ne adj a számba olyat, amit nem mondtam. Én csak kértem, hogy idézz olyan bibliai szöveget, amelyből az derül ki, hogy a szexuális kapcsolat kizárólag a házasságon belül legitim. Ne magyarázkodj, ne kérdezz vissza, ne értelmezz, ne feltételezz: IDÉZZ. Üdvözlettel: Birtalan Balázs (Az egyik szerkesztő) |
| 10th December 2001 - 11:33:05 PM |
| 81 : catatonus |
| edi baby: ez a deffenzív utolsó
írásod már tetszik, egészen emberi...tele kételyekkel, és kérdésekkel,
odafordulással, és magadra figyeléssel...Te beszélgetsz!!!
catatonus de örül:-)))) |
| 10th December 2001 - 11:18:23 PM |
| 80 : ed |
| Talan nem ertettetek meg
megsem. Amikor ideztem az oszovettseget ne Isten hozzaalasat akartam
megvilagitani a bunnel kapcsolatban. De ha tovabb olvastad soraimat,
kifejtettem, hogy a jelen udvtorteneti korszakban a KEGYELEM ideje van
ezert nem vonatkozik mara a bun foleg alltalunk emberek alltali
megtorlasa. Egyikunk sem kulomb a masiknal, mert mindnyajan bunben szulettunk. En sem tartom magamat kulombnek nalatok, mert mindegy, hogy milyen bun uralma alatt van az ember, a bun bun marad. De egyedul hit altal Jezus Krisztusban igazul meg az ember. Szodomara visszaterve, vajon mit akartak csinalni a szodomabeli emberek az angyalokkal akik Lot hazaba erkeztek? "...had ismerjuk oket..." mondtak Lotnak, aki ezt annyira undoritonak talalta, hogy inkabb a sajat lanyat ajanlotta fel. (Nem gondolom, hogy ez is kedvesebb lett volna Istnnek, hiszen meg is akadalyozta.) Pal apostol koraban valoban nem volt AIDS, de itt profetikus dologrol van szo!!! Mi az a betegseg ami a testedben tamad a homosexualis kapcsolat kovetkezmenyekent. Itt pedig az utolso idokrol ir Pal. Nem csodalkozom, hogy kivettetek az idezetet, talan mert egyertelmuen vilagosan kitunik belolle, hogy itt Isten a meleg kapcsolatot eliteli. A bigamiat valoban nem tamogatja Isten, de kifejezett tiltasa sincsen az Igeben. Persze a mai viszonylatban ez lehetetlen mivel az allami torvenyek is tiltjak es nekunk ennek megfeleloen azoknak is engedelmeskedni kell. De Davidnak az osszes felesege torvenyes volt. Ha a hazassagon kivuli kapcsolat nem paraznasag akkor szerinted mi a paraznasag??? |
| 10th December 2001 - 11:09:38 PM |
| 79 : catatonus |
| Prédikátor ed: becsülöm bárki
szókimondását...Ha saját magára vonatkozik legelőször, és nem ítél, hanem
vitatkozik.Az Ítélet, ha van, nem a miénk, ezt olvastam. Ha nincs Ítélet,
akkor sem, akkor meg éppen nem. De az az erkölcsi hozzáállás, hogy ne
ítélj, hogy ne ítéltess, az mintha hiányozna minden buziverő
beállítódásából: akár szóban, akát tettben, akár megbocsátva, akár
terrorizálva adja is elő magát.És még valami hiányzik... A tett megítélése lelkiismereti kérdésetek lehet,és ezzel kapcsolatban bármit állíthattok, és bármilyen tudományos, praktikus, vagy erkölcsi álláspontot hangoztathattok, vitaalap lehet... De az embert szeretni kötelességetek lenne, mégha egyes emberek saját nemükhöz való vonzódását paráznaságnak, rútnak is találjátok.A tettet megítélhetitek, de az emberrel ezt nem tehetitek. Vagy hozzájuk hajoltok, és a buzi-leprás lelkeket szeretitek és akkor predikálhattok nekik, vagy ne tegyétek ezt, de akkor ne is ostorozzátok az "eltévelyedőket". Vagyis tehetitek ezt is, de nem az inkvizíció önteltségével és képmutatásával. Mutassátok meg a gerendát a szemetekben, az vesse közületek az első követ a buzikra, aki felmutatja bűntelenségét. Mi jogon beszéltek ti bűntelennek mutatva magatokat mások bűneiről, ha a magatokét fel sem ismeritek...Mert ha ezt tennétek a tajtékot a szájatokról letörölve, zavartan észre kellene vennetek, hogy nem MÁSOKRÓL: magatokról, gyermekeitekről, szüleitekről, testvéreitekről beszéltek...Majd ha tudjátok, hogy mit mondhat az Ember a Testvérének, majd ha tudjátok, hogy a KÉP mutatása helyett, önnön arcotokhoz beszéltek, és az ember-személyekben vagy így, vagy úgy, de Isten jelenlétét -- legalább -- kereső lelkeket láttok majd...Akkor nem lehet rossz szavatok csak a bűnre, és csakis arra, és senki másra...És ha magatokat a bűnösökkel együtt, egy tömegben tudjátok látni, megkülönböztetés nélkül, ha nem hiszitek magatokat bűntelenebbnek a buziknál: sem a szexusotok, sem az élet más megnyilvánulása okán, akkor elhiszem neketek, hogy megértettétek a megváltás szükségességét, és a megváltodás lényegét. De amíg a saját hetero beállítódásotokra üdvtant kreáltok, és a kárhozattól ennyivel is messzebb tudjátok magatokat, kicsit beljebb a mennyekhez, akkor én ezt a buzizásotokat, csak ócska genitális bérletnek tekintem az Utólsó Itélet Plázába, ahol mások tettére, és lelki üdvére alapozva, közelebb szeretnétek kerülni, a legrövidebb sorban, az utólsó pénztárhoz... Nekem meg ettől köpni való kedvem támad... Megjegyzem a Pál-i kereszténységgel szemben, én egy keletibb, és régibb üdvtan nyomán, nem hiszek az emberiség kollektív bűnösségében. Magam azt hiszem, hogy az Isten vagy jókedvében teremtette a világot, vagy sehogy...Ebben az esetben az Ember teremtette jókedvében, és nem félelmében az Isteni gondolatot...Még nem tudom.De a paranoiás üdvtan, és a paranoiás ember valami hasonló történelmet szülhetett volna ahhoz, amit 2001. december 10. napjáig őseimmel megtapasztaltam:-) catatonus de pártus catatonus de kiábrándult(:belőletek) |
| 10th December 2001 - 10:55:16 PM |
| 78 : Öt Kenyér Közösség |
| Ed 77. sz. hozzászólásából a
Római levélből vett idézetet töröltük, a helyét három ponttal helyeztük.
Egyrészt maga a hozzászólás -- hosszúságát tekintve -- így is közelíti a
flood kategóriáját, másrészt (és elsősorban) az a bizonyos idézet a
honlapunkon belül számtalan alkalommal szerepel, kommentárokkal és
elemzésekkel is, ill. azok nélkül. A hivatkozás alapján pedig bárki
kikeresheti. * * * Kedves Ed! Hozzászólásodban világosan tanújelét adod, hogy előbb írtál a Vendégkönyvbe, mintsem a honlapot áttanulmányoztad volna. Ami önmagában nem baj, csak így nehéz komolyan venni. "Isten Igejenek az elferditese alltal el meg akarjatok nyugtani a lelkiismeretet azoknak akik meg probalnak harcolni a bun ellen." Isten Igéjének _értelmezése_ nem jelenti annak elferdítését. Ha a honlapunkon olvasható értelmezések szerinted félreértelmezések, akkor nyugodtan mutass rá a tárgyi tévedésekre, a logikailag inkorrekt lépésekre. De maguknak az idézeteknek a sorjázásával azért nem győzhetsz meg minket, hiszen mindezen bibliai idézeteket, mint írtuk, mi magunk szerepeltetjük a honlapon. (Magyarul: ismerjük őket, köszönjük szépen.) "A teljes Iras Istentol ihletett!!! Tehat amik regen megirattak azok a mi tanulasagunkra irattak meg.... Az oszovettsegben valoban kemeny dolgokat olvasunk amikor azt mondja Isten, hogy aki ferfival hal ugy mint novel az utalatos es ki kell irtani." Legyél szíves elmondani, hogy akkor te konkrétan hogyan engedelmeskedsz Isten Igéjének! Hogyan szoktad a melegeket kiirtani? Kővel? Revolverrel? (Vagy esetleg sehogy, mert ÉRTELMEZED Isten Igéjét???) "...kedves dolgot cselekedet az Ur elott mivel kiirtotta a ferfi paraznakat az orszagbol (vagyis a buzikat)." Az ószövetségi szóhasználatban a férfi parázna nem buzit jelent, hanem férfi prostituáltat. Csak hogy ne ferdítsük el az Igét... Továbbá: önmagában egy-egy szó valóban nem sértő. Viszont a mai magyar nyelvben a "buzi" szót kifejezetten sértő szándékkal szokták alkalmazni. Ha VALÓBAN nem akarsz sértő lenni, akkor kérünk, használd inkább a "meleg" kifejezést, ami csak 1 karakterrel hosszabb. Az, hogy Isten mit gondol a homoszexualitásról, úgysem azon múlik, hogy milyen szót alkalmazunk rá. Köszönjük. A Római levélből vett idézeted elemzése, mint írtuk, hosszasan szerepel a honlapunkon, de emlékeztetnénk, hogy Pál apostol korában AIDS még nem létezett, tehát nem vall bölcsességre, ha így értelmezed az "elvették testükben büntetésüket" kifejezést. Szodoma és Gomorra: Gomorrával kapcsolatban említés sincs homoszexualitásról, és azt, hogy Szodoma pusztulása sem amiatt következik be, szintén hosszasan taglaljuk. (Nézz körül az Olvasóterem c. oldalon!) "Ha nektek igazatok van abban, hogy a ti allapototok csak Isten sokszinuseget tamasztja ala (mint egy balkezes, vagy kek szemu a ti peldatok szerint) akkor ugyanugy joga van egy szadistanak, pedofilnak, tomeggyilkosnak is kovetelni a tarsadalmi toleranciat" Ezt nagyon nem gondoltad végig! A felhozott példáid szereplői kivétel nélkül MEGSÉRTIK a másik ember életét, egészségét, szabadságát, önrendelkezését. Ezek köztörvényes bűnök. A homoszexualitás, ha bűn egyáltalán, akkor legfeljebb VALLÁSI megközelítésben bűn, mint pl. az önkielégítés vagy a torkosság. Szerinted jogos lenne, ha a társadalom ugyanúgy szankcionálná ezeket is, mint a homoszexualitást? Pl. egy torkos embert ki lehetne rúgni a munkahelyéről? A torkosság és a tömeggyilkosság szerinted ugyanaz? "azt pedig tudjuk, hogy minden hazassagon kivuli szexualis kapcsolat Isten elott bun." Hol is írja ezt a Biblia? Én sehol nem találtam meg benne... "Davidnak egyebkent tobb felesege is volt." Tehát a bigámia az Isten előtt nem bűn? Köszönjük hozzászólásodat, de javasoljuk, hogy legközelebb ne indulatból írj -- akkor talán sikerül összeszedettebb gondolatokkal gazdagítanod oldalunkat. Üdvözlettel: A Szerkesztők |
| 10th December 2001 - 09:47:50 PM |
| 77 : ed |
| Nem lepodom meg, ezen a
folyamton aminek ennek a mai vilagban tanui lehetunk. Amiert felemeltem a
szavam az csak az, hogy ne probaljunk osszehazasitani ket egymassal ossze
nem fero dolgot. Marmint a keresztenyseget es a homoszexualitast. Ez a
ketto KIZARJA EGYMAST. NEM a hajlamrol beszelek, mert az eredendo bun kovetkezmenyekent lehet, hogy ti tenyleg nem tehettek arrol, hogy tisztatalan hajlamotok dominal bennetek. Hanem a hozzaalasrol. Biztos lesznek Iseten orszagaban buzik is akik ujra es ujra elestek ebben a bunben de mindig a kegyelemhez folyamodtak es erejukhoz kepest harcoltak ellene, de a testi bun legyozte oket. De itt nem erril van szo, hanem arrol, hogy Isten Igejenek az elferditese alltal el meg akarjatok nyugtani a lelkiismeretet azoknak akik meg probalnak harcolni a bun ellen. A teljes Iras Istentol ihletett!!! Tehat amik regen megirattak azok a mi tanulasagunkra irattak meg.... Az oszovettsegben valoban kemeny dolgokat olvasunk amikor azt mondja Isten, hogy aki ferfival hal ugy mint novel az utalatos es ki kell irtani. Vagy ha azt olvassuk, hogy bizonyos kiralyok esteben olyan jellemzeseket olvasunk, hogy ...kedves dolgot cselekedet az Ur elott mivel kiirtotta a ferfi paraznakat az orszagbol (vagyis a buzikat). De nem akarom nektek kikeresni mindezeket az Igeket szo szerint de ha kivanjatok pontosan fogom idezni. Csak, hogy lassatok Isten mindig is elitelte a buzi hajlam kielesenek minden formajat. (megjegyzes: felreertes ne essek nem azert hasznalom a "buzi" szot mert ezzel bantani akarok barkit is de ez sokkal rovidebb leirni mint a "homoszexualitas" szot, raadasul mint ti is kifejtettek ez utobbi egy muszo, masreszt a bunt neven kell nevezni nem kell kozmetikazni, hiszen Isten is neven nevezi a bunt, hogy szembesitse az embert vele.) Talan egy idezetet azert megis ideznek: [...](Rom. 1:23-27) Ez a napnal is vilagosabb! Mirol beszel itt Pal ha nem a buzikrol? Az asszonynepek es hasonlokepen a ferfiak EGYMASRA GERJEDTEK BUJASAGUKBAN, mondja az Iras. Es azt is, hogy a TESTUKBEN elvettek a buntetest. Lasd AIDS!!!!! Ezt kezdetben a buzik hoztak be es ugy terjedt at a heteroszexualiokra is. En azt hiszem ez magaert beszel. Ha nektek igazatok van abban, hogy a ti allapototok csak Isten sokszinuseget tamasztja ala (mint egy balkezes, vagy kek szemu a ti peldatok szerint) akkor ugyanugy joga van egy szadistanak, pedofilnak, tomeggyilkosnak is kovetelni a tarsadalmi toleranciat, hiszen sok joggal mondja, hogy igy szulettem igy teremtett Isten, hogy sokszinubbe valljon a vilag. Nem tehetunk a veleszuletett hajlamokkal mert ahogy genetikailag az Adami bunos termeszetet hordozzuk, es mig ebben a testben vagyunk addig harcolni kell a bun ellen. Mert még végig nem állottatok ellent, tusakodván a bűn ellen. (zsid 12:4) Itt az eredeti gorog szovegben az van: hogy a vérig nem allottatok ellen... Mas, ne legyunk igazsagtalanok, mert nem szabad titeket buzikat csak kereszttuzbe allitani, ugyanugy vonatkozik az Ige a paraznakra (akik szinten a karhozatba mennek ha meg nem ternek), azt pedig tudjuk, hogy minden hazassagon kivuli szexualis kapcsolat Isten elott bun. A homokosokkal pedig az a helyzet, hogy nem beszelhetunk hazassagon beluli kapcsolatrol, mivel NINCS egynemuek kozotti hazassag. A Biblia egyetlen peldat sem emlit erre. David es Johnatan nem buzik voltak, hanem baratok, Davidnak egyebkent tobb felesege is volt. De nem ez a lenyeg, ha Isten ugyanugy lesujtana a bunre ahogy az oszovettsegben irva van akkor talan mar egyikunk sem elne! Most a kegyelem ideje van Jezus Kereszthalala ota, most tart az Isten hosszuturese meg, mert: "nem akarja, hogy nemelyek elvesszenek..." Es ez tireatok is vonatkozik! Egy olyan idoben elunk amikor nagyon eltorzulnak az erkolcsi dolgok. Azt mondta az Ur Jezus Krisztus, hogy az o eljovetele elott olyan lesz tobbek kozott mint szodoma es gomora. Azt pedig latjuk, hogy szodoma elpusztitasahoz is a homoszexualitas miatt telt be a pohar. Lenyeg Isten a buzi cselekedeteket gyuloli de a buzikat szereti es a kegyelmet kinalja fel nekik. A dontes a ti kezetekben van, harcoltok-e tisztatalan hajlamaitok ellen vagy egyutt eltek vele? Ha az utobbit valasztjatok ne nevezzetek magatokat keresztenyeknek!!! Hiszen, ha jól cselekszel, emelt fővel járhatsz; ha pedig nem jól cselekszel, a bűn az ajtó előtt leselkedik, és reád van vágyódása; DE TE URALKODJAL RAJTA!!!! |
| 08th December 2001 - 03:35:27 PM |
| 76 : catatonus |
| Ppmert! "Te eszement prédikátor: ÉN, Aki vagyok, Aki vagyok: ilyen baromságokat, amiket te prédikálsz, nem mondtam... Tűrök, de csak azért, mert jókedvemben teremtettem a világot, és nem paranoiás állapotomban. Ebből következik, hogy - bár az Aratás Ura vagyok - Egykor a vetésé is voltam. Ilyen embereket, és gondolatokat is vetettem, mint te, meg a többi konkoly, akik összekeverik magukat az élet gabonájával. Ha olyan hülyeségeket gondoltam volna, mint te, a teremtés pillanatában: minden és mindenki a szelektív abortusz áldozata lett volna: szeret, nem szeret, tökéletes, tökéletlen, legyen, ne legyen...és a végén nem maradt volna semmi... és akkor én hogyan ismertem volna önmagamra, ha nem teremtek semmit?" Na ökörhajcsár, nekem meg ezt üzente, aki sem konkoly, sem élet nem vagyok... catatonus de van |
| 08th December 2001 - 04:25:03 AM |
| 75 : Zoli |
| Kedves Ppmert!
Elgondolkodtam azon amit üzentél nekünk, és ha valóban igy van amint hiszed akkor imádkozz (de nagyon !!!), hogy a személyválogatókat és a fajgyűlölőket megkímélje Isten ! |
| 06th December 2001 - 09:45:21 AM |
| 74 : Öt Kenyér Közösség |
| AntiKrisztus666 nevű kedves
törzsvendégünk 71. hozzászólásával kétszer is megörvendeztetett bennünket,
de úgy gondoltuk, ilyen megtiszteltetést mégsem fogadhatunk el, ezért az
egyiket töröltük. A szerkesztők |
| 05th December 2001 - 09:04:56 PM |
| 73 : S.F. |
| Ha vörös a hajam, de ezt ki nem
állhatom, akkor más vörös hajúak látványa is ingerelni fog. Ha kövérnek tartom magam, és ez engem zavar, akkor irritálni fog, ha kövér embereket látok, mert arra emlékeztetnek, amit utálok magamban. Ha szemüveges vagyok, és ez engem bosszant, akkor ki nem állhatom majd a szemüvegeseket, akiket látva magamra ismerek. Ha előfordul velem olykor, hogy vonzónak találok egy-egy velem azonos nemű embert, de ez idegesít, utálatosnak tartom és még a gondolatától is irtózom, akkor baromira fogom rühelleni azokat, akik ilyen érdeklődésűek; azt pedig legszívesebben kinyírnám, aki olyan pofátlan, hogy ezt mint valami sablont, röhögve és nyilvánosan a szemem közé vágja, hogy megalázzon, hogy besoroljon valakik közé, akiket olyan visszataszítónak látok, hogy legszívesebben kicsinálnék, ahelyett hogy időt adna nekem, hogy átgondoljom ezt az egészet, hogy hogy is van ez, meg minden. |
| 05th December 2001 - 01:29:10 PM |
| 72 : catatonus |
| AntiAngyal:
:-))))Látjátok van nektek szívetek...Megnyílt, ha nem is arra amire való.De a gyülölettől már csak egy lépés, hogy a barna ingetek egymáshoz érjen: és te Tóni, és te Angyal, végre egymáséi lehessetek. És ne feledjétek a meleg csókok között óvatosan, és lassan, de azért elég határozottan az ég felé lendíteni kinyújtott jobb kezeteket /is:-)/, amúgy srévizavé, és halkan egymás torkába lihegni, hogy... Heil, heil... Ez a teli szív dolog a mamával...Megmutattam neki a felszólításotokat. Az volt a véleménye, hogy ez anatómiailag kizárt... Szerintem is. Anyád tudja milyen hülye vagy? És gyáva? A catatonus tényleg hülye név... De ne akard, hogy mozgékonyabb legyek, mert aki nagyon keres, azzal megeshet, hogy meg is talál... catatonus de hülye |
| 05th December 2001 - 08:18:33 AM |
| 71 : AntiKrisztus666 |
| Azt a jó kurva édes anyád baszd
teli sziven. Húzz a véres gecibe azzal a buziszopó pofáddal és takarodj Isten országába remélem seggbe basznak CATATONUS DE HÜLYENÉV |
| 05th December 2001 - 08:13:15 AM |
| 70 : Dark Angel |
| Mi a jó kurva anyádat irogatsz,catatonus?Még hogy a benem elfojtott homoszexualitás?Dögöj meg te kis buzi!Meg hogy beteg vagyok?Ha elkaplak kicsinállak!Aztán majd megtudod hogy ki a beteg!Kicsinálom az összes keresztény buzit! Born In Hell! |
| 04th December 2001 - 01:38:19 AM |
| 69 : S.F. |
| Ed véleményét olvasva nem
gondolom, hogy a Közösség részéről bármi továbbira kíváncsi lenne (ha
tévednék, kérem Ed-et, hogy a lenti címen vegye fel velük a kapcsolatot).
Azonban a Vendégkönyv többi olvasója kedvéért azt hiszem, érdemes volna tisztázni pár dolgot. 1. A Bibliának az az értelmezése, amely szerint a házasság csak a gyermeknemzés esélyével lehetséges, egy értelmezés a sok közül, mégpedig olyan, amely eléggé közel áll a fundamentalizmushoz. (Ezzel pedig nem tudunk mit kezdeni: aki igazán szó szerint akarja olvasni a Bibliát, az számíthat rá, hogy becsavarodik -- a Biblia ugyanis tele van ellentmondásokkal, s ez csak úgy oldható fel, ha hittel olvassuk és a lényegre koncentrálunk.) Egyébként a katolikus egyház nem is vallja ezt következetesen: (a) megengedi a "természetes" fogamzásgátlást (naptármódszert), (b) megengedi meddő párok szexuális életét, (c) nem tiltja idős emberek között sem a szexet, (d) nem kifogásolja terhesség esetén sem a nemi életet. (Ezek után kérdéses, milyen alapon ítéli el az elkötelezett homoszexuális kapcsolatot.) 2. Mint az Öt Kenyér képviselője is írta, tévedés, hogy a katolikus egyház hivatalosan támogatná a melegek mozgalmát. Szerencsére vannak jelek, vannak emberek, akik levetkőzték ezt a néhány száz éves vélekedést (ugyanis a XII. sz.-ig ez nem volt erkölcsi kérdés). II. János Pál sajnos nemrég adott ki olyan nyilatkozatot, hogy "az azonos nemű párok az abortuszhoz és a váláshoz hasonlóan szétrombolják a tradicionális családmodellt, ezért a pápa mélységesen elítéli a homoszexuális párok szerelmét" és a többi, és a többi. Az azonban kétségtelen, hogy ez a fajta vélekedés lassanként csökkenőfélben van (erről l. az Olvasóterem Kereszténység és homoszexualitás részét). Érdemes még hozzátenni, hogy a katolikus katekizmus kimondja: "Tisztelettel, együttérzéssel és gyöngédséggel kell fogadni őket. Kerülni kell velük kapcsolatban az igazságtalan megkülönböztetés minden jelét." 3. Ami a felhozott anatómiai érveket illeti: ebből még mindig csak a férfiak közötti anális szex tilalma következik. De hogy vonatkozik ez azokra, akik nem élnek ezzel (pl. csak orális kapcsolatot létesítenek); és hogy vonatkozik ez a leszbikus nőkre? -- Ha eleve a homoszexualitást ítélné el a Biblia, akkor ezek sem volnának elfogadhatóak, de a Biblia láthatóan a hogyan-ra alapoz, tehát az erre vonatkozó tanítása csak korhoz kötött tanítás lehet. 4. "az ember a dontesevel valasztja ezt az utat" - aki életében soha nem vesz részt homoszexuális kapcsolatban, de egész életében erre vágyódik, azzal vajon mi van? 5. "Isten senkit nem teremt homokosnak mert o selejtet nem csinal" Ez a kérdés nem könnyű, mert vannak emberek, akik súlyos sérüléssel születnek, és egészségesnek nem mondhatók, de nem szívesen nevezném őket "selejtnek". Akit az emberek "selejtnek" látnak, Isten szemében az is értékes lehet. Vannak melegek (az állatvilágban is!), akik viszont semmilyen értelemben nem nevezhetők "selejtnek" (hiszen a homoszexualitást sem tartják betegségnek), hanem a heteroszexuálisokkal egyenértékű teremtmények, akiknek melegségéhez Isten beleegyezését adta, ugyanúgy, ahogy a vörös hajúak és a balkezesek tulajdonságaihoz is, mivel ez is hasonló tényező. 6. Vannak első kézből való ismereteink Pannonhalmáról. Nem zörög a haraszt, ha nem fúj a szél, de a fenti beállítás teljes aránytévesztést sugall. Az elmúlt évtizedekből az ott élő, száznál több pap és szerzetes közül mindössze 2-ről hallottunk olyat, hogy kikezdtek egy diákkal (márpedig ha ilyen eset történik, annak híre a diákok között hamar elterjed). Ezért a fenti állítás hatalmas túlzás, és ebben a formában hamis. Azok közül a papok és szerzetesek közül, akik melegek (csakúgy, mint a heteroszexuális papok közül), szinte mindegyikük hű marad a szüzességi fogadalmához. 7. A démoni megszálottsággal és a Jézus által való szabadulással kapcsolatban idéznék egy korábbi hozzászólásomból: Mel White 35 éven át próbálkozott imával, böjtöléssel, különféle terápiákkal, ördögűzéssel és elektrosokk-kezeléssel (http://www.melwhite.org/). -- Mi következik ebből? Az, hogy ha valakit Isten valóban heteroszexuálissá változtat, az nem egy elvárható lépés tőle, amit imádsággal bárki elérhet, hanem kivétel, csoda, ami arra szolgál, hogy bemutassa hatalmát, mint ahogy Isten egy barna szemű embert is képes kék szeművé tenni, ha akar. De ahogy az utóbbi nem várható el Istentől, úgy az előbbi sem várható el Tőle. Akit érdekel a téma, vagy keres valami hivatkozást az általam írottakhoz, az a Vendégkönyvben visszalapozva a 24. számú hozzászólásomban továbbiakat is találhat erről. |
| 03rd December 2001 - 11:26:11 PM |
| 68 : Öt Kenyér Közösség |
| *** szubjektív gondolatok ***
Ed 66. számú hozzászólását olvasva ezer gondolat kezdett kavarogni a fejemben. Például olyasmi, hogy vajon ez az ember beszélgetett-e már valaha akár csak egy meleggel is. (Nem prédikált vagy szónokolt-e, hanem beszélgetett-e.) Megszívlelte-e vajon Jakab apostol intését: "Legyetek gyorsak a hallgatásra, késedelmesek a szólásra és késedelmesek a haragra"? Hogy vezethet valakit az önmaga -- kereszténynek nevezett -- fanatikus gyűlölete odáig, hogy ilyen nevetséges ostobaságot (és persze dokumentálhatóan valótlanságot) jelentsen ki nagy mellénnyel, hogy "a katolikus egyház támogatja ezt a mozgalmat"?! Hogy lehet -- kérdezem magamtól -- egy ilyen hozzászólásra reagálni? Hogy lehet észérvekkel fellépni a demagógia ellen? Szólamokra szólamokkal válaszolni: balgaság. A sátán egyik neve: diabolosz. Azt jelenti: szétdobáló. Amit valaki szeretettel épít, hosszú időn keresztül, gondos figyelemmel, azt ő néhány odavetett, nyegle mondattal szétrobbantja, a földbe döngöli. Egy hosszú éveken át épült gyönyörű katedrális egy perc alatt megsemmisíthető, ha az ostobaság kellő kitartással párosul. Mit lehet erre mondani? Ugyan mit? Az Öt Kenyér Közösség honlapján többezer oldalnyi írott anyag van. Magyarul és idegen nyelven. Szakszövegek, elemzések, tanúságtételek, örömhír. Gyertyák, fáklyák: fény. "A Világosság a világba jött, de az emberek jobban szerették a sötétséget" -- olvassuk János evangéliumában. Ha valaki befogja a szemét, vajon lehet-e rajta segíteni? Az erőszak -- a verbális erőszak is -- diadalmaskodni látszik a világon. Krisztus keresztjét furkósbotnak használják: égre emelt szemekkel ütnek, csépelnek vele. Az észérvek itt kudarcot vallanak. "Ez a fajta csak böjttel és imádsággal megy ki" -- mondta Jézus. Advent van, a várakozás időszaka. Kétezer évvel ezelőtt Isten emberré lett. Ha kitárjuk a szívünket, és állhatatosan várakozunk, talán beköszönt ismét az idők teljessége, és ugyanezt a keresztények teszik meg: lassan-lassan emberré válnak. És akkor szebb, igazabb, krisztusibb lesz a világ. Melegeknek, heteróknak egyaránt. Az egyik szerkesztő (akinek fenti sorai, ismétlem, szubjektív gondolatok, nem az Öt Kenyér Közösség gondosan egyeztetett, "hivatalos" állásfoglalása) |
| 03rd December 2001 - 10:06:56 PM |
| 67 : Sziklainé |
| Kedves Mindenki!
Olvasva az előző hozzászólást - eszembe jutott kisiskolás élményem, amikoris megtanítottak írni-olvasni. Ez ma már természetes és természetesnek is tartom a tanítók hivatását. Azonban ha kicsit jobban belegondolok, nekik mindig újra-és újra az írástudatlanság alapjaival kellett (és kell ma is) harcot vívni, ez kifogyhatatlan de tulajdonképpen természetes forrás. Ha azt néznék, hogy az írástudatlanok sora kifogyhatatlan, biztosan abbahagynák munkájukat. Nagy valószinüséggel inkább azt nézik, akik már birtokába jutottak a tudás valamilyen szintjének és ez adhat értelmet és erőt a továbbiakhoz. Kata |
| 03rd December 2001 - 08:53:35 PM |
| 66 : ed |
| Tudjatom azon meg nem akadnek,
ki, hogy egy homosexualis honlap van. Hiszen az interneten minden szemet
megtalalalhato. De hogy a homoszexualitast kereszteny mazba oltoztetni, az mar sok. De ezen sem akadok ki, mert latom, hogy teljesednek be az utolso idok jelei. A hetvenes evekben a David Wilkersonnak volt egy latomasa errol. Latta, hogy az utolso idok nagy vilagegyhazaban elorre fognak torni a buzik. Tudjatok a biblia meg a normalis szexualis kapcsolatban, is eliteli a paraznasagot azaz az olyan kapcsolatot ami nem a hazassag szentsegeben jon letre. Nos mivel a ti estetekben abszolut nem lehet hazassag szentsegerol beszeni akar mennyire is igyekeztek a mozgalmaitokkal torvenyerore emelni es behozni az egynemuek hazassagat ez Isten elott soha nem lesz hazassagkent elismerve. Tehat, ennel fogva, paraznasag, meg akkor is ha netalan elhinnenk azt, hogy a homoszexualitas egyebkent elfogadhato. De nem fogadhato el mert termeszeteellenes, hiszen az ember vegbele nem arra van teremtve, hogy azt kozusulesre hasznaljak. Mig a noi huvelyben az izgalom hatasara, megfelelo mennyisegu huvelyvaladek termelodik ami a behatolast megkonnyiti addig a homokosok kulonfele kenocsokkel stb. intezik ezt el. Tehat ebbol is latszik, hogy mennyire termeszetellenes az egesz. Ugyanakkor leszogezem, hogy Isten a buzikat is szereti es azt akarja, hogy megterjenek. Isten senkit nem teremt homokosnak mert o selejtet nem csinal, az ember a dontesevel valasztja ezt az utat amikor eloszor belemegy egy ilyen kapcsolatban es megnyitja a lelket a demonok befolyasa elott es utanna mar persze, hogy megkotozi ez a ferde hajlam. Nem veletlen az sem, hogy a katolikus egyhaz tamogatja ezt a mozgalmat, hiszen o a NAGY PARAZNA amirol a Jelenesek konyve ir. Annak idelyen meg a kommunista rendszeben egyik ismerosom Pannonhalmara iratta be a gyereket, mivel akkor meg nem volt nagyon mas alternativ kereszteny oktatas, de rovidesen ki kellett, hogy vegye, mert a buzi papok molesztaltatk a gyermeket. Mivel a colibatus egy teljesen hamis dolog, hiszen Isten nem akarja, hogy a szexualis vagyainkat termeszetellenesen elfojtsuk, hanam azt a hazassagon belul elvezzuk. Ezert nem csoda, hogy a katolikus egyhaz melegagya a meleg mozgalomnak is. Jezus mondja: sokan jonnek majd az en nevemben es azt mondom nekik: tavozzatok tolem, ti gonosztevok mert sohasem ismertelek benneteke. Jezus vere alltal van szabadulas a homoszexualitas megkotozottsegebol is, persze ehhez fel kell venni a harcot nektek is. De a legnagyobb bunotok az, hogy meg akarjatok magyarazni, hogy ez egy normalis dolog, ezzel a szabadulni vagyo hasonlo megkotozott szerencsetleneket is a pokolba rantjatok magatokkal. |
| 03rd December 2001 - 11:42:48 AM |
| 65 : Cicus |
| Köszönöm a telefonszámot és a
tippet! |
| 02nd December 2001 - 10:43:45 PM |
| 64 : Eszenyi Miklós |
| Igazán meglepődtem, de hasonlóképpen örültem, mikor megláttam, hogy a bibliográfiánkból olvasható egy részlet a honlapjukon (vagy honlapotokon?). Ez 1994-ben készült. Örömmel közölhetem, hogy hamarosan megjelenik a 2., bővített kiadás, mely jóval több adatot fog tartalmazni. Ezenkívül figyelmetekbe ajánlom az "Adalékok a középkori homoszexualitás történetéhez" c. tanulmányom (Valóság, 1999/1. szám), mely sok adatot tartalmaz a középkori kereszténység és a homoszexualitás kérdéséhez. |
| 30th November 2001 - 02:54:16 PM |
| 63 : Stevie |
| Most télleg csak öt percem
volt, de nagyon örülök Nektek, ha lesz egy kicsit több időm biztosan
megkereslek Benneteket itt a neten. Szeretettel kívánok Nektek minden jót,
életetekre, munkátokra, családotokra Isten áldását!!
|
| 29th November 2001 - 01:27:19 PM |
| 62 : Öt Kenyér Közösség |
| Kedves Cicus! A honlapot, mi tagadás, elég húzós dolog "végig" olvasni, mármint terjedelmét tekintve. Mindazonáltal elegendő, ha ezen az oldalon, balra fent kattintasz a "Magunkról" linkre, és akkor találsz egy oldalt, amely kb. negyedóra alatt elfogyasztható. Ha nincs annyi időd sem, akkor navigálj a nevezett lap vége felé: ott írjuk le a közösség valós megismerésének a módját, a nyílt és zárt alkalmak stb. rendszerét. A lényeg egyébiránt egy telefonszám: <törölve> [módosítva 2003. április 17-én]; ezen tudod elérni a közösség vezetőjét, és az összejövetelek (interneten nem publikus) helyéről és időpontjáról ő ad felvilágosítást. Üdvözlettel: A szerkesztők |
| 29th November 2001 - 12:29:32 PM |
| 61 : cicus |
| Attól félek, hogy bár nagyon
értelmesen érveltek a primitív köcsögökkel, mégsem fogják elolvasni, vagy
esetleg megakadályozzák magukat abban, hogy értelmezzék is vagy
elgondolkozzanak rajta. De azért reménykedjünk! Nem nagyon olvastam végig a honlapot, mert nincs időm, ezért előre is bocsánatot kérek a kérdésért. Annyit tudok, hogy ez egy közösség, aminek rendszeresen vannak összejövetelei. De azokat mikor és hol szoktátok tartani? Szívesen ellátogatnék rá ha ez lehetséges. |
| 29th November 2001 - 09:28:09 AM |
| 60 : catatonus |
| Antikrisz+sokhat-ás: na és
akkor mi van, ha te utálod őket?Ez csak annak a jele, hogy nem sikerült a
saját heteroszexuális beállítódásod... Vagy melegen érdeklődsz utánuk,
vagy nem. Ez az utóbbi a karakteres heterobeállítódás. De a buzizás csak
annak a jele, hogy nagyon is közöd van a saját,felszínre törő homoerotikus
fantáziádhoz. Különben nem dühítene ez a jelenség annyira, hanem közömbös
maradnál...Indulat nem vész el csak átalakul. A te indulatod belőled ered,
mert nem kapunk indulatot sem postán, sem mások lelkéből. Ha vannak
érzelmeid a homokosokkal szemben, akkor az érzelem, és nem megfontolás. Az
érzelmed pedig, ha negatív is, de érzelem. És mivel a homokosokkal
szembeni: ezért egyszerre negatív szexuális üzenet, és negatív
homoszexualitás. Azon gondolkodj macsó: miért nincs ez benned mélyen, ahol
lennie kellene???Esetleg álmokban előjöhetne, de hogy a minduntalan
megélésére energiát szánsz, időt...Ez annak a biztos jele, hogy nem csak
hogy félsz a saját homoszexuális beállítódásodtól, de mert nem tudod a
tudat alá nyomni, ezért agresszióval kezeled: magad... A legerőszakosabb
buziverők egyszer arra ébrednek, hogy vagy egy azonos nemű ágyában
találják magukat, vagy a gyermekük lepi meg őket ezzel, vagy a párjukat
kapják rajta. Szóval az élet visszaüt, ha ennyire belelendülsz a
habzásba... Persze a guta is megüthet ilyenkor, Csak vigyázz, mert a
Prédikátorok könyvének egy apokrif része szerint a Guta is buzi, úgy hogy
vagy így, vagy úgy, de ráfázol köcsög:-) Feletíz Kenyerek: kellet használnom ezeket a szavakat...a meleg szó idevágóságát meg én utálom...A homo jobb, csak így, szexuális nélkül, de ez egyéni problémám:-) catatonus de abszolutli |
| 28th November 2001 - 12:51:12 PM |
| 59 : Öt Kenyér Közösség |
| Nokia 55. számú hozzászólásának
végéről a kérdőjelek jelentős részét töröltük. Az 54-58. számú -- vélhetőleg egy kéztől származó -- hozzászólásokat különösebben kommentálni nem kívánjuk, bár magunk között, bevalljuk, megfogalmazódott egy kérdés: ha valaki ennyire utálja a buzikat, vajon miért rendszeres látogatója egy a homoszexualitásról szóló honlapnak?! :-))) (Bár természetesen Isten őrizz, hogy bárkit is eltanácsoljunk: minden olvasót meleg szeretettel várunk.) Üdvözlettel: A szerkesztők |
| 28th November 2001 - 08:36:39 AM |
| 58 : Vazelin |
| Buzi találkozo lessz EPÖLÖN a KUGLI CSÁRDÁBA aliasz BIZSUBÁCSI kocsmája. Belépő nincs 2001.11.30 19-kor. |
| 28th November 2001 - 08:30:18 AM |
| 57 : Antikrisztus666 |
| ppmert abban egyettértek hogy
minden buzit ki kell írtani. De én a keresztényekkel is így vagyok. Feanor ezzel a hozzászólásal most nem igazán vagyok tisztában hogy most buzi vagy vagy nem.válaszolj. Catatonus én a buzikat utálom .De ezt már egy jópárszór el pofáztam. :( |
| 28th November 2001 - 08:25:20 AM |
| 56 : A király |
| Tiu a barátom azt mondta, hogy te nagyon jó vagy ,én egy magas kigyurt fiu vagyok. Keresek egy jó szex partnert. |
| 28th November 2001 - 08:14:17 AM |
| 55 : Nokia |
| Az anyátokat basszátok szájba
ti köcsögök. Nem tudtok megdögleni miért vagytok BUZIK???????????????????????????????????????????? |
| 28th November 2001 - 07:54:39 AM |
| 54 : Nokia |
| Ti köcsög buzik úgy utállak
titeket. Üdvözlettel:666 Nokia. |
| 27th November 2001 - 01:01:08 AM |
| 53 : Öt Kenyér Közösség |
| Egy vendégkönyvben -- nem
először írjuk --, minden véleménynek helye van. A II. Vatikáni Zsinat
kifejezetten előirányozza a vallások közötti párbeszédet. Természetesen
vonatkozik ez az előző hozzászólás írójának vallására is -- amely vallást
(a bibliai szófordulatok dacára) sajnos nem sikerült beazonosítanunk.
Egy biztos. A kereszténységgel, Jézus Krisztus evangéliumával köszönő viszonyban sincs. Üdvözlettel: A szerkesztők |
| 26th November 2001 - 10:23:27 PM |
| 52 : ppmert |
| A foldon jelenleg tobb mint 6
milliard ember el. A 2.vilaghaboru elott talan 2 milliard? Lenyeg az, hogy nagyon tul vagyunk nepesedve ezert nem artana kigyomlalni a gyomot. De ez nem a mi dolgunk, eljon majd az Aratas Ura es kiirtja a konkolyt a buzat pedig a csurbe takaritja. O majd kiirtja a buzikat, muszlimokat, kommunistakat, Istenteleneket. Es elsopor minden szemetet. De meg most hosszan tur, mert meg a szemet alja nepet is szereti es lehetoseget akar adni a megteresre. TERJETEK MEG, MERT ELKOZELITETT AZ ISTEN ORSZAGA!!!!! AMIG NEM KESO! |
| 25th November 2001 - 03:54:38 PM |
| 51 : Öt Kenyér Közösség |
| Kedves Cicus!
Belepirultunk elismerő soraidba. :-) Természetesen a heteró léted nem akadálya semminek: történetesen, ha közösséget keresel magadnak, magában az Öt Kenyérben is szívesen látunk, hiszen az nem "keresztény homoszexuális közösség", hanem "keresztény közösség a homoszexuálisokért". Természetesen ez még véletlenül sem felszólítás, csupán lehetőség, azt illusztrálandó, hogy nálunk föl sem merülhet a "heterofóbia". Hogy a diskurzus miről folyik? Voltaképpen bármiről. A Vendégkönyv úgy alakul, ahogy azt a látogatók alakítják. Az örök téma persze az, hogy a melegeknek szabad-e és kell-e biztosítani az (emberi) élethez alkalmas feltételeket, és ugyanazon jogokat, mint a heteróknak. A válaszok a szélsőséges "Nem"-től a kategorikus "Igen"-ig terjednek. Nem titkolt célunk természetesen a "nem"-ek eltolása az "igen" felé, minél nagyobb mértékben, minél több embernél. Ez kinek könnyebb, kinek nehezebb. Mindenenesetre a magunk részéről minden centiméternyi pozitív irányú elmozdulást respektálunk, és nem először írjuk: a legkisebb támogató szót és gesztust is köszönettel és örömmel fogadjuk. Üdvözlettel: A szerkesztők |
| 25th November 2001 - 02:49:49 AM |
| 50 : Cicus |
| Sziasztok! Nagyon tetszik ez a vendégkönyv, mert úgy érzem, hogy igen inteligens emberek vagytok ti! (az is erre utal, hogy hűvős közönnyel vegyes cinizmussal fogadjátok a két szerencsétlen primitívkedéseit) Most olvastam el Birtalan B. könyvét, ami nagyon meghatott, és elérzékenyített a meleg keresztények iránt. Ezért kerestem fel a honlapot.Én is keresztény vagyok, de hetero (ez nem akadály, ugye?). Miről is folyik tulajdonképpen a diskurzus itt? |
| 22nd November 2001 - 04:26:12 PM |
| 49 : Öt Kenyér Közösség |
| Kedves Sz.H.! A kérdésed azért problematikus, mert ahogy ahány heteroszexuális, annyi személyiség, ugyanúgy ahány homoszexuális, annyi személyiség. Vannak okos melegek és buta melegek, jobboldaliak és baloldaliak, vallásosak és ateisták, egészségesek és betegek, kiegyensúlyozottak és neurotikusok, becsületesek és tisztességtelenek. Vannak, akik végiggondolják az életüket, vannak, akik ösztönösen élnek bele a világba. Szóval PONTOSAN ugyanúgy működünk, mint a heteroszexuálisok. Egyetlen kivétel van. Bennünk a saját nemünk tagjai váltják ki a szerelem és az erotikus felhangoltság állapotát. Ez az az általad "általános érzésnek" nevezett valami, amitől "úgy érezzük, hogy melegek vagyunk". Ennél szélesebb körű általánosítást megfogalmazni a világon élő egy-kétszázmillió homoszexuális férfira és nőre tudománytalan butaság volna. Akár meleg tenné az adott megállapítást, akár heteroszexuális. Ha érdekel, mit mond erről a mai pszichológia, tisztelettel ajánljuk figyelmedbe elsősorban a http://www.otkenyer.hu/atkinson.php címen lévő anyagunkat (részlet a Pszichológia című könyvből) és más olvasmányokat az Olvasóterem Homoszexualitás rovatából. Üdvözlettel: A szerkesztők |
| 22nd November 2001 - 01:56:01 PM |
| 48 : SZ.H. |
| Tisztelt melegek!
Eszetekbe jutott-e valaha,hogy vegig gondoljatok gyermek korotok korulmenyeit,vagy a titeket ert eddigi hatasokat? Mi az az altalanos erzes,jelenseg,amitolugy erzitek hogy melegek vagytok? Koszonom elore a valaszt! SZ.H. |
| 21st November 2001 - 11:03:27 AM |
| 47 : Feanor |
| Azt hiszem, fizetni kéne kedves
sátánista barátainknak, hogy folytassák az itt elkezdett tevékenységüket,
de lehetőleg ne csak a mi szerény vendégkönyvünkben, hanem nagy
nyilvánosság előtt, és természetesen ugyanezen hangvétellel. Ennél jobb kampányt a homoszexuálisok jogegyenlősége mellett mi magunk sem tudnánk folytatni. Így ugyanis azok az emberek, akik a melegek ellen ágálnak, legalább szembesülnek azzal, hogy milyen szellemiség vezeti őket valójában, és talán elgondolkoznak egy kicsit... Kedves Timea, remélem, olvasod ezt... Feanor |
| 21st November 2001 - 10:59:38 AM |
| 46 : Öt Kenyér Közösség |
| A Vendégkönyvet természetesen
moderáljuk. Minden véleménynek helye van ugyan (már csak azért is, mert
minden hozzászólás -- így AntiKrisztus666-é és Dark Angelé is -- magát a
hozzászólót jellemzi, nem a melegeket vagy a keresztényeket), de a
floodolást nem engedhetjük meg. Ezért 1.) AntiKrisztus666 ismételt kétszer elküldött hozzászólásából az egyiket töröltük, továbbá 2.) ugyancsak töröltük AntiKrisztus666 egy másik hozzászólását, amely 3177 db felkiáltójelből, valamint a végére írt "666"-ból állt (más a vélemény és más a rombolás). Üdvözlettel: A szerkesztők |
| 21st November 2001 - 09:59:39 AM |
| 45 : catatonus |
| Anti, és Angel: Nektek teljesen igazatok van:-)))) Csak az a kérdésem, hogy a magatok latens homoerotikus vágyait mikor gyilkolásszátok meg?Ugyanis régóta ismert lelki törvény, hogy az az elfojtott szexuális tartalom: esetetekben a bennetek - kevés sikerrel - elnyomott homoszexuális lelki tartalom, a jól látható agresszióba fordult. És éppen a kivetített tárgyát a szívárványos lobogóban látja megtestesülni. Kiváló pszichiáterek foglalkoznak a betegségetekekkel. Igaz, sikeres, csak akkor lehetne, ha lenne betegségtudatotok. Mielőtt válaszolnátok: a te rokonod... |
| 21st November 2001 - 08:39:03 AM |
| 44 : Dark Angel |
| Először is üdvözlöm
AntiKrisztust.hétfön találkozunk! Azon gondolkodok régóta hogy ti szaros picsájú buzik mi a faszt nyavajogtok egyfolytába,hogy fogadjanak el titeket úgy ahogy vagytok?Pedig kurva undoritó amit csináltok,soha nem fognak elfogadni titeket, hiába akarjátok ,hát jobb lenne ha elfogadnátok ezt!Csomószór hallani hogy a buzik tüntetnek a jogaikért meg hogy nem vehetnek örökbe gyereket.Ebböl már kurvára elegem van!Ki a faszt érdekel hogy mi a faszt csimálnak!Meg hogy elnyomják őket!Na és?Dögöljenek meg mind a hányan vannak!Undoritóak!Rohadt homokos keresztény fattyúk! |
| 21st November 2001 - 08:34:12 AM |
| 43 : AntiKrisztus666 |
| Ez úton üdvözlöm Dark Angel
haverom aki NEM BUZI KERESZTÉNY!!! De a többieket is üdvözlöm basszátok seggbe egymást Ja és Feanor ne becézzél te buzi És ne kedvesezz |
| 20th November 2001 - 05:33:05 PM |
| 42 : tom |
| Tulajdonképpen tetszik amit
csináltatok. A Home Page egy jó ötlet! Én is szenvedek a tanácstalanságtól! Nem tudom hogy mi tévö legyek! Keresztény és homo..??? Tom |
| 18th November 2001 - 10:52:04 PM |
| 41 : catatonus |
| Az Törvényekrűl… Laura Schessinger egy amerikai rádiós műsorvezető, aki egy lelki tanácsadó műsort vezet. Nemrég, mint buzgó kereszténn azt mondta, hogy a homoszexualitás megbocsáthatatlan bűn, *MERT* Leviticus (azaz Mózes harmadik könyve) 18:22 szerint utálatos az. Ezen felbuzdulva ragadott tollat egy Jake nevű hallgatója. Kedves Laura Doktor! Nagyon köszönöm azt az önfeláldozó fáradozását, amit annak érdekében tesz, hogy Isten törvényeit az emberekhez közelebb hozza. Sokat tanultam a műsoraiból, és megpróbálom ezt a tudást minél több emberrel megosztani. Ha például valaki a homoszexuális életvitelt előttem megvédi, egyszerűen emlékeztetem Lev. 18:22-re, ahol világosan le van írva, hogy ez bűn, és ezzel véget is vetek a vitának. Mindazonáltal néhány törvényértelmezésében és végrehajtásában szükségem lenne a tanácsára. a) Ha az áldozóoltárnál bikát áldozok, tudom (Lev. 1:9,illetve Lev1:3,17), hogy az Úrnak kedves illatú az. A problémát a szomszédaim jelentik, akiknek ez az illat egyáltalán nem kedves. Leölhetem-e őket? b) Szeretném a lányomat eladni rabszolgának, amint ezt Exodus 21:7 megengedi.Ön szerint mi lenne a méltányos ár érte manapság? c) Tudom, hogy nem szabad olyan nővel kapcsolatot teremtenem, aki havibaj tisztátalan állapotában van.(Lev. 15:19-24). A probléma csak az, hogy miből lehet ezt tudni? Megpróbáltam megkérdezni, de a legtöbb nő nagyon pikirten reagált a kérdésre. d) Lev. 25:44 kijelenti, hogy szomszédos nemzetségek fiai és lányai közül vehetek magamnak rabszolgákat. Az egyik barátom szerint ez a törvény a mexikóiakra érvényes, de a kanadaiakra nem. Meg tudná magyarázni, hogy miért ne lehetnének nekem kanadai rabszolgáim? e) Az egyik szomszédom mindig szombaton dolgozik. Exodus 35:2 világosan kimondja, hogy az ilyet meg kell ölni. Erkölcsileg kötelezhető vagyok rá, hogy saját kezűleg öljem meg? f) Az egyik barátom szerint, az úszószárny és pikkely nélküli vízi állatok (pl. kagylók vagy homár) fogyasztásának bűne (Lev. 11:10), nem olyan utálatos, mint a homoszexualitás bűne. Én ezzel nem értek egyet. Állást foglalna ebben a kérdésben? g) Lev. 21:20 szerint, ha szembetegségem van, az Úr oltárát nem közelíthetem meg. Be kell vallanom, hogy olvasószemüveget használok. Teljesen élesnek kell lennie a látásomnak, vagy itt van azért egy kis játektér? h) A legtöbb barátom vágatja a haját, illetve borotválja a szakállát, beleértve a pajeszát is, holott ez Lev. 19:27 szerint egyértelműen tilos. Milyen halálnemet javasol nekik? i) Lev. 11:8-ból tudom, hogy ha döglött disznó bőrét illetem, tisztátalan leszek. A kérdésem, hogy szabad-e futballoznom, ha cérnakesztyűt húzok? j) A nagybátyámnak van egy kis háztájija. Megsérti Lev. 19:19-et, mert földjébe kétfele magot vet. Ezenkívül a felesége olyanruhát hord, ami kétféle anyagból (pamut/polieszter) készült. Most tényleg össze kell hívnom az egész gyülekezetet (Lev. 24:16), hogy megkövezzük őket, vagy pedig elég, ha egy meghitt családi körben lefolytatott ceremónia keretében megégetjük őket, amint ez azok esetében megengedett, akik az anyósukkal hálnak (Lev. 20:14)? Tudom, hogy Ön ezeknek a törvényeknek nagy ismerője, lévén biztosan utat tud mutatni ezekben a kérdésekben. Még egyszer köszönöm, hogy ön a rádióban végzett munkájával folyamatosa emlékeztet minket arra, hogy az Úr törvényei örökérvényűek és megváltoztathatatlanok. Az Ön odaadó rajongója: Jake Ez teccet, azért elkűldtem:-) catatonus |
| 17th November 2001 - 01:19:50 AM |
| 40 : S. F. |
| Feanor hozzászólásához annyi
megjegyzést fűznék, hogy a "köcsög" csúfnév, bár az általa említett
használat talán eredetibb, egyfelől minden homoszexuálisra vonatkozhat,
másfelől a nem homoszexuális érdeklődésű, de helyzeténél fogva (pl.
börtönben) alkalmilag ilyen viselkedést mutató emberekre is. A "kurva" szónak pedig valóban van olyan jelentése, ami csupán a másik megsértésére, illetve a beszélő indulatának, ellenszenvének a kifejezésére szolgál. |
| 17th November 2001 - 01:10:51 AM |
| 39 : Öt Kenyér Közösség |
| Antikrisztus666 hozzászólásának
a végéről az olvashatóság megőrzése érdekében -- úgy véljük, a tartalom
lényegi csonkítása nélkül -- töröltünk 154 db felkiáltójelet. Reményeink
szerint a megmaradt 75 is híven közvetíti a hozzászóló eredeti
gondolatmenetét. Üdvözlettel: A szerkesztők |
| 14th November 2001 - 10:17:38 AM |
| 38 : Feanor |
| Kedves Anti! 1.) A "köcsög" csúfnevet kizárólag az análisan passzív homoszexuálisokra szokás alkalmazni -- nem hiszem, hogy te tisztában vagy a szexuális szokásaimmal. 2.) Az, hogy valaki buzinak születik-e vagy sem, vita tárgya. Az erre való hajlam valószínűleg veleszületett, a magatartás -- csakúgy, mint bármely más emberi viselkedésforma -- a szocializáció folytán alakul ki. 3.) A kereszténység ezzel szemben nem veleszületett adottság. Az egyházak tanítása szerint az ember a keresztség felvétele után válik kereszténnyé. Ez az esetek döntő többségében csecsemőkorban következik be (de nem születéskor), azonban vannak kivételek. Én történetesen 19 éves elmúltam, amikor megkeresztelkedtem. 4.) A "tehibád" ügyben: a fenti 2. és 3. pontból kiderül, hogy a buziság valóban nem az egyén személyes felelőssége (akart a fene meleg lenni), a kereszténység mögött azonban jobb esetben tudatos döntés áll. Azt, hogy a személyes felelősség valóban hibát jelent-e, ki-ki eldöntheti. 5.) A kurvaság (úgy is, mint prostitúció) az anyagi ellenszolgáltatás fejében létesített szexuális kapcsolatokból való megélhetést jelent. Istenre ez az állítás nem igaz. Egyrészt Isten nem anyagi természetű létező, ezen túlmenően szexuális tulajdonságokkal sem bír (se férfi, se nő: nemeken felüli). A "KurvaIsten" kitétel továbbá történelmietlen is, ahogy a "VillanyszerelőIsten" vagy a "KönyvelőIsten" is az. Amikor Isten emberi természetet vett magára, akkor nem könyvelőként, sem villanyszerelőként vagy kurvaként élt a világban, hanem történetesen ácsként. Tehát az "ÁcsIsten" akár még helytálló is lehetne, azzal a kitétellel, hogy azt ilyenkor is két szóba kell írni. Üdvözöl: Feanor |
| 14th November 2001 - 09:41:56 AM |
| 37 : Antikrisztus666 |
| Köcsög Feanor nem a tehibád
hogy buzi keresztény vagy így szulettél.Ez az összes Feanor félére igaz.
Írjatok vissza buzik. KurvaIsten!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! |
| 07th November 2001 - 10:03:32 PM |
| 36 : Öt Kenyér Közösség |
| Köszönjük. Ilyen vélemény is
van. A szerkesztők |
| 07th November 2001 - 09:15:12 AM |
| 35 : AntiChrist |
| Én gyűlölöm a keresztényeket és
a szaros picsájú buzikat. mindnek szögesdrótot dugnék a seggébe vagy csak egyszerűen kiírtanám mindet a gecibe!!! |
| 13th October 2001 - 10:28:54 AM |
| 34 : Tímea |
| Kedves titokzatos
idegen!/Üdv,Tímea aláírással/ Egyetértek szavaiddal,és köszönöm. |
| 13th October 2001 - 03:05:44 AM |
| 33 : Öt Kenyér Közösség |
| Az előző hozzászólásban írott
szöveg egy e-mail szó szerinti másolata. Kommentálni nem kívánjuk,
ellenben megkérjük a nevezett egyéneket, hogy személyeskedésbe menő
vitáikat igyekezzenek a Vendégkönyvön kívül intézni. Üdvözlettel: A szerkesztők |
| 13th October 2001 - 03:03:29 AM |
| 32 : Para Noé |
| Tisztelt Szerkesztők!
Módfelett megihletett a Vendégkönyvük. Ihletem eredménye alant olvasható. Ha olvashatóvá szeretnék tenni a nagyközönség számára is, ezennel rendelkezésükre bocsátom. Magamtól nem akartam beírni, mert esetleg floodnak vennék, és nem akarom fölösleges moderálásra kényszeríteni Önöket. Ha értelmét látják annak, amit írtam, illesszék be Önök. Tisztelettel: Para Noé (para_noe@freemail.hu) Álmomban megjelent egy angyal. Azaz kettő. És nagy lelki épülésemre a következőt produkálták: "Kedves Tímea! Azt mondjátok, hogy nem értelmezitek a Bibliát, hanem szó szerint veszitek. Csakhogy ez nem igaz! Nektek is van egy eleve adott gondolati sémátok, és ahhoz mérten értelmezitek a szöveget, csak nem reflektáltok az értelmezés aktusára. Ti magatok azt hiszitek, hogy szó szerint veszitek a Bibliát. Béke veled: Feanor" "Kedves Feanor! Én soha nemmondtam, hogy nem értelmezzük a Bibliát! Te mindig kiforgatod a szavaimat. Értelmezzük, mert a SzentSzellem ad nekünk értelmet, amit nektek nem ad meg, mert megáltalkodtatok a homoszexkxualitásotokban. Ha ismernétek Isten Igéjét és tudnátok,hogy Jézus az Úr akkor nem írnátok ilyen istentelen, kárhozatos dolgokat amivel eleven szenet gyűjtötök a ti fejetekre. Üdv, Timea" "Kedves Timea! Pontosítok. Amikor azt hiszitek, hogy a Bibliát a Szent Szellem által megadott módon értelmezitek, akkor, mint mondtam, az eleve adott gondolati sémátokhoz mérten értelmezitek a szöveget, csak nem reflektáltok az értelmezés aktusára. Béke veled: Feanor" "Kedves Feanor! Írva van, hogy minden bűn megbocsáttatik, még a ki az emberne Fiát káromolja is, de a ki a Szent Lelket káromolja, nem nyer az bocsánatot sem itt, sem a másvilágon. Te ezt csinálod, és ha nem térsz meg ebből meg minden falytalanságodból, nem lesz részed az Isten dicsőségében. Üdv: Timea" "Kedves Timea! A paprika meg sárga. Kb. ennyi a köze a te válaszodnak is ahhoz, amit írtam. Béke: Feanor." "Kedves Feanor! Ha csak gúnyolódni tudsz azzal azt bizonyítod, hogy nem él benned a Szent Szellem.De akkor hogy mered a szádra venni az Ő Szent Nevét?" "Kedves Timea. A paradicsom piros. Részemről lezárva. Béke: Feanor." "Kedves Feanor! Látom, hogy menekülni próbálsz, mert az Úr elkezdte kinyilatkoztatni feléd áltlam az Ő igazságát. De én imádkozom érted, mert tudom, hogy nem test és vér ellen van a mi tusakodásunk. Térj meg, és Isten neked is megbocsát. Üdv: Timea" Da capo al fine... A két angyal, ha igaz, nem tűnt el, de én, a bölcs isteni értelemnek hála, felébredtem. |
| 12th October 2001 - 11:37:39 PM |
| 31 : Feanor |
| Kedves Timea! Azt írod: "majd folytatom". Tedd azt, de előtte, kérlek, olvasd el, ami a jelen honlap Olvasóterem c. oldalán irodalomként szerepel. (3-4 év elég rá.) Utána, ha már egyáltalán lesz fogalmad arról, miről is van itt szó, és nem csak pofázol ostobán, akkor mondjuk van is értelme a megnyilvánulásodnak. Addig, amit művelsz, nem egyéb floodolásnál. És szvsz ennek a szerkesztők sem örülnek, de hát ez az ő dolguk. Ja, és egy nüansz: ha beírsz egy vendégkönyvbe, a hozzászólásaidat ne nyomasd tele üres sorokkal, hogy feltűnőbb legyen. Bunkóság. Ha ugyan tudod, mit jelent ez a fogalom. (A Bibliában ugyanis nem szerepel.) Feanor |
| 12th October 2001 - 10:48:38 PM |
| 30 : Tímea |
| Kedves Feanor! Egyébként a mondatelemzésedből kihagytál egy mondatot. szia |
| 12th October 2001 - 10:05:35 PM |
| 29 : Timea |
| Kedves Feanor! Sajnos nem érted a mit írtam,félremagyarázod és gúnyolódsz. Ezért nem kívánok szavaidra reagálni. Kedves Cryariver! Bár nem értem ez milyen név.Egyébként olvastam amit írtál, de csak ennyire volt időm,mert dolgozni mentem,és csak most Jöttem haza.Ha kiakarnám sajátítani az Urat,nem írtam volna nektek. üdv:majd folytatom |
| 12th October 2001 - 06:40:01 PM |
| 28 : Cryariver |
| Kedves Tímea! Azt gondoltam, hogy megtisztelsz azzal, hogy legalább elolvasod, amit írtam Neked, de néhány sornyi reagálásodból nem ezt szűrtem le. (Amennyiben ezt lehet reagálásnak nevezni.) Azt gondolom, hogy ha nem akarsz érdemben foglalkozni a felvetett kérdésekkel, akkor tulajdonképpen nem megismerni és érteni akarod Isten többi, Rajtad kívül álló teremtményeit, hanem ki akarod sajátítani Magadnak az Urat. Ebben az esetben viszont a helyedben elgondolkoznék azon, hogy vajon Tímea teremtette-e istenét avagy Isten teremtette Tímeát. :-S Maradok tisztelettel, bár értetlenül: Cry. |
| 12th October 2001 - 10:58:14 AM |
| 27 : Feanor |
| Kedves Timea! > Kedves Feanor?/nem értem a neved/ Kérd a nyelvek magyarázatát, ha ez zavar, nálatok úgyis bagóért osztogatják az ilyesmit. (Egyébként egy regényből vett nick.) > Mit akarsz az e-mail cimemmel? Te oda írtad? Igen: az én nevem a címsorban, ha megnézed, szép kék: e-mail linkként üzemel, mert szemben veled, beírtam az e-mail címemet. De te, úgy látszik, félsz valamitől. Mit is ír az 1 János 4. fejezet a félelem és a tökéletes szeretet kapcsolatáról?? :-)) > nem a Hit-Gyülekezetet reklámozom,hanem Isten beszédét Bocsika, de hazudsz: az Új Exodus a Hit Gyülekezete lapja. Isten beszéde pedig a Biblia. És nem a Biblia linkjét írtad be, hanem a saját gyülekezeted lapját. > Távol áll tőlem a melegeket gyilkolni!!! Akkor -- a saját hited szerint -- pokolra kéne jutnod, hiszen nem veszed komolyan a Szentírást. Ott az áll, hogy halállal lakoljanak. Nos, akkor most lakoljanak vagy sem? Ne mérj kettős mércével! Ha tőlünk elvárod, hogy szó szerint vegyük a Bibliát, akkor te is úgy vedd -- akkor is, amikor az gyilkosságra szólít föl. > Tisztelem és szeretem őket mint embereket és mint Isten te remtményeit. Ez már érdekesebb dolog. Miben nyilvánul meg ez a tisztelet és szeretet a mindennapi magatartásodban? ("Gyermekeim, ne szeressetek szóval...") Szóval írj mondjuk 2 db konkrét példát. Köszönöm. >de amikor ezt a biblia köntösébe burkolózva teszik,Isten nevében ez már nem tetszik. Vicces. Tehát a melegeknek nem szabad Istent keresniük, Őt szeretniük. Tudod, mit csinálsz? Valakik elől el akarod zárni a mennyek országának útját. Hadd ne emlékeztesselek arra, hogy Jézus az ilyeneknek mit mondott. Áldjon az Úr. Feanor |
| 12th October 2001 - 09:54:39 AM |
| 26 : Timea |
| Kedves Feanor?/nem értem a
neved/ Mit akarsz az e-mail cimemmel? Te oda írtad? Egyébként nem a Hit-Gyülekezetet reklámozom,hanem Isten beszédét,ha már ez egy "keresztény oldal".Mellesleg miért gondoljátok hogy nincs olyan ember aki szeretne megszabadulni homoszekxuális hajlamaitól.Távol áll tőlem a melegeket gyilkolni!!! Tisztelem és szeretem őket mint embereket és mint Isten te- remtményeit.DE nem értek egyet homoszexualitással.-ez még az ő magán ügyük lenne,de amikor ezt a biblia köntösébe burko- lózva teszik,Isten nevében ez már nem tetszik. üdv. |
| 12th October 2001 - 01:09:10 AM |
| 25 : S. F. |
| Úgy látom, hogy az internetes helyek közül némelyiket végig belinkelte a gép, némelyiket pedig nem, attól függően, milyen karakterek vannak bennük. Úgyhogy mielőtt valahova kattintotok, nézzétek meg, az egész hivatkozás be van-e linkelve végig. Ha nem, akkor jelöljétek ki és másoljátok ki (Ctrl+C) a képernyőről az egész címet, és egy új böngészőablakba beillesztve (Ctrl+V) tudjátok megnézni. (Bocsi azoktól, akik számára ez nyilvánvaló.) |
| 12th October 2001 - 12:42:25 AM |
| 24 : S. F. |
| Kedves Tímea! Azt írod, "volt homoszexuálisok". Az a helyzet, hogy a "gyógyító" terápiák tudományos vizsgálata során rendszerint kisül, hogy több bajt okoznak, mint jót, többek közt azzal, hogy akik kudarcot vallanak, azok sokszor igen mély depresszióba esnek; akik mégis sikerrel járnak, azok közül sokakról kiderül, hogy eleve biszexuálisok voltak, a felmérési módszerek hiányosságairól nem is beszélve (http://www.religioustolerance.org/hom_exst.htm). Két példa. Mel White 35 éven át próbálkozott imával, böjtöléssel, különféle terápiákkal, ördögűzéssel és elektrosokk-kezeléssel (http://www.melwhite.org/). Andrew Comiskeynek látszólag sikerült, könyvet is írt róla, előadásokat tartott. Azonban beszámol könyvében arról, hogy "gyógyulása" után egy alkalommal hihetetlen erővel törtek fel a régi vonzalmai a férfiak iránt (http://www.otkenyer.hu/2fej.php#ir). Ez volna Jézus gyógyítása?... Mi következik ebből? Az, hogy ha valakit Isten valóban heteroszexuálissá változtat, az nem egy elvárható lépés tőle, amit imádsággal bárki elérhet, hanem kivétel, csoda, ami arra szolgál, hogy bemutassa hatalmát, mint ahogy Isten egy barna szemű embert is képes kék szeművé tenni, ha akar. De ahogy az utóbbi nem várható el Istentől, úgy az előbbi sem várható el Tőle. Másrészt: rendben, vedd szó szerint a Bibliát. Hogy szokás hálni asszonnyal? Ezt te is tudod. Ez viszont azt jelenti, hogy ha egy férfi (elnézést a szókimondásért) teszem azt, orális szexet folytat egy másikkal, abban semmi kivetnivaló nincs, hiszen asszonnyal nem így szokás hálni. Ez az egyik. A másik, hogy az idézett szentírási hely (és az egész Ószövetség) ugyancsak lehetővé tenné a nők közötti bármilyen szexuális kapcsolatot, hiszen a fontos törvényeket külön a nőkre is kimondták. Elképzelhető ép ésszel, hogy valami nők közt szabad, de férfiak közt tilos? Mit jelent ez? Azt, hogy ha szó szerint vesszük, akkor nem magát a homoszexualitást tiltja az idézett szentírási hely, hanem a férfiak közötti szexuális kapcsolat egy bizonyos fajtáját. Létezhet olyan, hogy a homoszexualitás csak akkor tiltott, ha férfiak között és bizonyos módon kerül sor rá? Nem valószínűbb, hogy valami miatt az aktus konkrét formája volt problematikus a korabeli zsidók számára? És valóban, erre adódik egy jóval könnyebb magyarázat: a korabeli felfogás szerint, aki férfival "nő módjára" hál, azt férfi mivoltában alázza meg, és azt viszont tudjuk a kultúráról, hogy férfiközpontú világában ez nagyon nem volt elfogadható. (Erről lehetne még írni, de a honlapon többet is találsz, ha akarsz.) Miért jobb, ha egy ésszerűtlen, logikátlan és nehezen védhető magyarázatot tételezünk fel, mint ha egy józanabbat, ami jól illeszkedik az adott kultúráról és vallásról való ismereteinkhez? (Ha tudsz angolul, akkor még megnézheted a http://www.rayofhopechurch.com/sexual3.htm oldalt is, ahonnan kiderül, hogy ha teljesen szó szerint vesszük a Bibliát, akkor annál inkább képtelenségnek bizonyul, hogy az idézett helyeket eleve a homoszexualitásra vonatkoztassuk.) Azonban ha szó szerint akarjuk venni a Biblia minden szavát, abból számos probléma adódik. Csak egy apró példa: mit kezdesz azzal, hogy a négy evangélium szerint más és más volt írva Jézus keresztjére? (l. http://www.otkenyer.hu/kate-kh06.php). De ennél jóval több és látszólag jóval komolyabb ellentmondást is összegyűjtöttek, keresd csak ki az igehelyeket (http://www.godlovesgays.com/bibcont.htm) -- FELTÉVE, hogy szó szerint vesszük az idézett helyeket! Mellesleg a katolikus egyház is felismerte ezt, és 1994. március 18-i nyilatkozatában elítélte azt az úgynevezett fundamentalista megközelítést, amely -- dacolva az ellentmondásokkal -- szó szerint próbálja értelmezni a Szentírást (http://www.bway.net/~halsall/lgbh/lgbh-vatfund.txt). Itt tehát két megoldás van: vagy kedvünkre szemezgetünk az igehelyek között, hogy melyik tetszik jobban, vagy pedig megpróbáljuk feltárni, mi a Biblia, Jézus központi, lényegi üzenete, és annak fényében értelmezni a többit. Te melyiket tartod korrektebbnek? Én az utóbbit. Nagy szerencsénk van, nem is kell homályban tapogatóznunk. Jézustól ugyanis megkérdezték a tanítványai, mi a legfontosabb parancs. A választ te is ismered. Ez a döntő az üdvösséghez. És ennek semmi köze nincs a homoszexualitáshoz. Melegek között is van olyan, hogy valaki szeretetben él, és van olyan, hogy inkább a vágyait követi (bár ez mindenkinél váltakozik, mikor hogy sikerül, hisz mindenki esendő), s ez ugyanígy van a heteroszexuálisoknál is. Aki keresztény, az szexuális irányultságától függetlenül törekedhet a szeretetre, törekedhet Isten felé -- mert a kettő egy. |
| 11th October 2001 - 11:38:06 PM |
| 23 : cryariver |
| Kedves Tímea! Látom nagyon szeretsz a Bibliából idézni és azt szó szerint értelmezni. Érzéseim szerint ezzel két hibát követsz el. 1. Fordítást olvasol. A fordításban pedig jellegéből adódóan vannak fordítási hibák illetve értelmezési hibák. Természetesen nem minősíteni akarom a Biblia különböző fordításait, csak fel akarom hívni a figyelmedet arra, hogy alapvetően nem az elsődleges jelentést kell nézni semmilyen szöveget olvasva.(Ez a pont érvénytelen, amennyiben eredetiben olvasod a Bibliát....:-S ...és persze pontosan tudod, hogy a lejegyzője mire gondolt akkor amikor írta és az egyes szavakat milyen értelemben használta...) 2.Kiragadsz egy részt a Bibliából és nem a szövegkörnyezetével együtt értelmezed. Ha a Biblia minden mondatát külön vennéd, akkor nagyon sok ellentmondást fedezhetnél fel benne, a szöveg nem a mondatoki egymásutánisága, hanem annál több. Szerintem próbálj meg odafigyelni a többletjellegére is. :-) Érzékeltetésül, például nézd meg a Zsoltárok könyvében a 14. Zsoltárt. Ragadjunk ki ebből egy mondatot: "Nincs Isten." hmm...remélem ezzel Te sem értesz egyet. A bibi itt is azzal van, hogy a többit nem olvassuk hozzá és nem környezetével együtt értelmezzük. Levelemmel semmiképpen nem akarlak megbántani, hitedet nem vonom kétségbe. Csupán arra kérlek Te se tedd ezt az Istent keresőkkel és az Istenre találókkal, még akkor se, ha másképp gondolnak néhány dolgot, mint Te. Őket is Isten teremtette és őrájuk is egyedül Isten ítélete vár. Tisztelettel: Cry ------------------------------------------------------------ Kedeves Ötkenyér Szerkesztők! A honlapotok végre megmutatta, hogy nemcsak az előítéletek által körvonalazott homoszexuálisok léteznek, és azt hiszem fontos volna mindenkinek tudni, hogy a homoszexuálisok között is léteznek keresztények. Munkátokhoz további sok sikert kívánok: Cry. |
| 11th October 2001 - 10:32:56 PM |
| 22 : Feanor |
| Timea, ha már annyi gerincet
nem teremtett beléd a te Istened, hogy ide merd írni az e-mail-címedet (ha
egy meleg rejtőzködik, az érthető, hiszen vannak olyanok, mint te, akik
elől kell is), csak annyit, hogy reklámozd a Hit Gyülekezetét külön (!)
hozzászólásban, akkor nosza, mutasd meg, hogyan kell szó szerint venni a
Bibliát! "Halállal lakoljanak?" -- OK! Kezdd el gyilkolni a melegeket!
Ilyen tanúságtétel kell ma a világnak! Hajrá! |
| 11th October 2001 - 10:15:45 PM |
| 21 : Timea |
| Helyesbítés:www.ujexodus.hu |
| 11th October 2001 - 09:31:49 PM |
| 20 : Timea |
| Nem tudom miért foglalkoztok a
bibliával,ha nem akarjátok megtartani Isten beszédét.Ti magatoknak gyártottatok istent, a ti istenetek elfogadja a homoszexualitást,a biblia Istene nem fogadja el,bűnnek mondja,ha elfogadjátok,ha nem,ha tet- szik,ha nem."Arról tudjuk meg,hogy megismertük őt,ha az ő parancsolatait megtartjuk.Aki ezt mondja:Ismerem őt,és az ő parancsolatait nem tartja meg,hazug az,és nincs meg abban az igazság."János I.levele:2./3-4. Nem az egyház szó a lényeg,hanem a keresztény szó,amit irtam mit jelent./figyelmesebben olvass/Figyelmetekbe ajánlom a www.újexodusz.hu című honlapot.Ahol többek között volt pros- tituáltak,és homoszexuálisok mesélnek történetükről.Valamint Czeizel Endre genetikus írását a homoszexualitás okairól. "És ha valaki férfival hál,úgy mint asszonnyal hálnak: útálatosságot követtek el mindketten,halállal lakoljanak, vérük rajtuk."Ezt mondja a biblia.Mózes III.könyvében. |
| 11th October 2001 - 12:27:08 AM |
| 19 : Öt Kenyér Közösség |
| Kedves Timea! 1.) Elhisszük, hogy a tanulmányok linkjeit olvastad, de -- ne haragudj -- ez elég felületes ismeretszerzés. Maguk a szövegek több száz oldalt tesznek ki magyarul és angolul; ha azokat is olvastad volna, akkor nem idézed itt fölöslegesen a Leviták könyvét, mert tudod, hogy azt is ismerjük, és a koherens Szentírás-értelmezésből az sem lóg ki. 2.) Légy szíves, pontosan mondd meg, hol nevezzük mi az Öt Kenyér Közösséget "egyháznak" -- mi ugyanis nem tudunk erről, de korrigálni fogjuk az elírást, már amennyiben nem te olvastál félre valamit. Közösségünk ugyanis nem egyház, hanem közösség. Ha egyház lenne, annak hívnánk. 3.) Kedves volna, ha idéznéd tőlünk azt a mondatot, amely alapján azt írod, hogy "nem érdekel bennünket Isten igéje". (Nyilván úgy gondolod, elgépelésből adódik, hogy honlapunkról a Biblia számos online verziója elérhető.) 4.) Ha biblikus témában akarsz hozzászólni egyáltalán bármihez, akkor lehetőleg ne keverd össze Mózest és Jézust, mert kettejük között mintegy 1400 év különbség van, arról nem is szólva, hogy kettejük közül csak az egyik váltotta meg a világot (a melegeket is). Üdvözlettel: A szerkesztők |
| 10th October 2001 - 11:57:18 PM |
| 18 : Timea |
| Olvastam.Ha nem érdekel
benneteket Isten igéje,mit mond a ho moszekxualitásról,miért valljátok magatokat keresztény egyháznak.A keresztény szó Krisztus természetével felruhá- zott embert jelent.Jézus, Isten fia,Isten igéjét,beszédét szólta.Aki a homoszekszexualitást bűnnek mondja."Férfiúval ne hálj úgy,a mint asszonnyal hálnak:utálatosság az." MÓZES III.18. |
| 10th October 2001 - 10:33:57 PM |
| 17 : Öt Kenyér Közösség |
| Kedves Timea! Érdeklődő szavaidra segítségként annyit tudunk válaszolni: az idézett szentírási részlet kimerítő elemzését tartalmazó számos hermeneutikai és biblikus-teológiai tanulmányt honlapunk Olvasóterem c. oldaláról tudod elérni. Üdvözlettel: A szerkesztők |
| 10th October 2001 - 10:21:42 PM |
| 16 : Timea |
| Ne tévelyegjetek: se paráznák
se bálványimádók seházasságtö- rők se pulyák,se férfiszeplősitők.Se lopók,se telhetetlenek se részegesek,se szidalmazók,se ragadozók nem örökölhetik Isten országát.I.Kor.6/9,10. |
| 10th October 2001 - 05:20:03 PM |
| 15 : Gábor |
| Ha ez a "Csofi-módi", akkor azt üzenem nekik, hogy az - ő szavaival élve - "vesszenek" a korlátolt világlátásúak, a másik embert lenézők, az agyamentek, tehát a "csofik" (nem tévedtem a helyesírásnál, hiszen a nagy kezdőbetű csak a valódi Embereknek jár), mert az ilyen beállítottságú egyén - aki maga is egy kisebbség, a korlátoltak kisebbségének részese -, hogyan ítélhet el másokat? A véleményben osztozik a feleségem és három - már majdnem felnőtt gyermekem. |
| 10th October 2001 - 04:00:29 PM |
| 14 : Öt Kenyér Közösség |
| Kedves Csofi! Köszönjük figyelemre méltó hozzászólásaidat. Sajnáljuk, ha honlapunkkal megbotránkoztattunk (nem ez volt a célunk). Reménykedjünk, hogy a te megfontolt, szeretetteljes és főképp konstruktív szavaid nálunk kevésbé "égetik le a többezer éves múltú egyházat". Békességet és Istán áldását kívánjuk az életedre. Üdvözlettel: A szerkesztők |
| 10th October 2001 - 03:14:07 PM |
| 13 : Csofi |
| Vesszenek a homokosok!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! |
| 10th October 2001 - 03:12:42 PM |
| 12 : Csofi |
| Szerintem ezt a hülyeséget be
kellene tiltani mert félreértelmezitek a bibliát az egyház törvényeit.
Nem érdekel, hogy hátrányos megkülönböztetés -e ezt BÜNTETNI KELL méghozzá SZÍGORÚAN |
| 10th October 2001 - 03:07:31 PM |
| 11 : Csofi |
| Ti homokosok leégetitek a többezer éves múltú egyházat |
| 02nd October 2001 - 10:45:45 PM |
| 10 : Öt Kenyér Közösség |
| Kedves xy és MINDENKI,
előzetesen és utólagosan is! Nagyon örülünk általában minden megnyilvánulásnak, és kifejezetten szükségünk van minden támogató szóra, kellenek az apró elismerések -- ez mind-mind erőt ad a további munkához. Nagyon köszönjük. ÉS A TOVÁBBIAKBAN, HA CSAK ENNYIT TUDNÁNK REAGÁLNI, AKKOR NEM FOGUNK REAGÁLNI SEMMIT. Nem azért, mert nem esik jól, hanem mert hosszas töprengés után úgy döntöttünk: visszás lenne, ha a Vendégkönyvben minden második bejegyzés tőlünk származna. Amennyiben kritika, bírálat, ellenvélemény tűnik fel ezen az oldalon, természetesen azt is köszönettel vesszük, mert még a mienkkel homlokegyenest ellentétes nézetekből is tudunk profitálni. Ilyen esetekben továbbra is válaszolunk: nem baj, ha a Vendégkönyv némi fórum-jelleget ölt. Tehát továbbra is tisztelettel várjuk észrevételeiteket, javaslataitokat. Üdvözlettel: A szerkesztők |
| 02nd October 2001 - 04:34:37 PM |
| 9 : xy |
| Ha igaz, hogy mindannyian az
Isten teremtményei vagyunk - és miért ne lenne ez igaz -, akkor a másfajta
szexuális, vallási, lelki stb. beállítottságú emberek éppúgy az Isten
teremtményei mint az átlagosak. Ezért senki nincs felhatalmazva arra, hogy
az élethez, a boldogsághoz, az emberi létezéshez való alapvető jogait
bárkinek is elvitassa. A tolerancia meg nálunk mindig is lassan alakult
ki, nem várható, hogy ebben a témában hamar megértővé válnának az emberek.
Amúgy is elég sokat szenvednek a bujkálástól, a félelemtől a melegek, ne nehezítse a civil társadalom még tovább a helyzetüket. (Nekem van homoszexuális kollégám, aki kiváló munkaerő és nagyon rendes ember, s még soha senkire nem akart "rámászni"!). Sok sikert a mozgalomnak! Egy "normális" |
| 28th September 2001 - 11:05:11 PM |
| 8 : Öt Kenyér Közösség |
| Kedves Kata! Köszönjük mind az elismerést, mind a jókívánságokat. Mi is reméljük, hogy amit teszünk, segítségül szolgálhat annak, aki egyrészt rászorul, másrészt nyitott a segítség elfogadására. * * * Kedves hontalan vizionárius! A lírára epikában adott válasz ritkán nyerő. Ezért válasz helyett csak annyi: otkenyer@otkenyer.hu . Személyese(bbe)n hátha könnyebb -- már amennyiben van rá igényed. Üdvözlettel: A szerkesztők |
| 28th September 2001 - 12:19:25 PM |
| 7 : hontalan vizionárius |
| Hosszú bolyongásaim közepette
el is felejtettem, hogy az öklömnyi kéreg valamikor a szívem volt. Kerülöm
a tömjénfüstöt, az érzékiségemet korbácsoló víziókat kergetem. Az
oldalatokra is a puszta, meg a véletlen vezérelt, azt hiszem... Bár én nem
hiszek, tán semmiben. Így hát meglep, hogy van erőtök a néhol globálbazári
küllemű, gondolat-kőhajító képszerkentyűtökbe szeretet-vekniket tárazva a
máig masszív, álszent dogmavárakat ostromolni, gyöngén, kevesen is erősnek
mutatkozni, s ezt az Isten(?)verte szeretet szót újra és újra fölmutatni?
Mondhatom isteni az idea, hogy a nagy Meaculpa-hegyekbe
tornacipős,lepkehálós kirándulásokat szerveztek! A lepkéket megcsodálva
persze mind szabadon engeditek. Elragadjátok viszont az éjszakámat, s vele
a kábulatot, ami azért fáj, mert fáj! Az a végre kérgesülő, öklömnyi
valami... Újra, pedig én nem vagyok szavakban gyógyuló József Attila,
ahogy Ő sem volt az. Itt a hajnal és engem védtelenül talál, egy „banális” falatkenyértől dobottan, amitől első olvasásra... érthetetlen... elbőgöm magam. Csak egy percre, de akkor jóleső melegséget – no nem, ez nem az érzéki nekibuzdulás pillanata – és megnyugvást érzek. Aztán zavart leszek, picit mérges is. Már reggel van, s nekem meg kell találnom a rendes, kenyérkereső kalasnyikovomat, napi bűneim pajzsát, szikárságom száztízemeletes elefántcsonttornyát a nagy, szintetikus, pusztai népek portyázó idegenségében... Ahol van egy kis Pékség is, Öt Kenyérrel... |
| 27th September 2001 - 08:33:22 PM |
| 6 : Sziklainé |
| Tisztelt Szerkesztőség!
Őszinte elismerésem a honlapjuk szinvonalához. Nagyon sok infromációhoz, új gondolathoz segítik az olvasót, de legfőbb értéknek mégis az emberséges érzületet tartom, ami összefogja ezt az egészet. Kivánom, hogy lapjuk minél többeknek hozzon világosságot, Önöknek pedig hogy mindig legyen ehhez erejük, bátorságuk és hitük. Kata |
| 25th September 2001 - 07:43:45 PM |
| 5 : Öt Kenyér Közösség |
| Kedves Ildikó!
Köszönjük elismerő szavait, minden biztatás új erőt ad a továbbiakhoz. Az oldal nem szöveges részét illetően folyamatos bajban vagyunk. Egyrészt igyekszünk gondolni azokra, akiknek kis teljesítményű modemük miatt nem mindegy, mennyi idő alatt töltődik le egy oldal, ezért az alapkoncepció eredetileg az volt: KÉPET NE! Azonban a másik véglet (osztatlan és átúszhatatlan betűóceán) sem bizonyult szerencsésnek. Áthidaló, de mindenképpen ideiglenes megoldás a néhány animáció (pl. a fölső szivárványos linkek; a szivárvány nemzetközi melegszimbólum) szerepeltetése. Egyelőre így jobb, mint volt, természetesen rosszabb, mint lesz :-) , de a lényeg: napirenden van a koherensebb és jellemzőbb design felé való törekvés. Üdvözlettel: A szerkesztők |
| 25th September 2001 - 02:07:44 PM |
| 4 : Ildikó |
| Tisztelt Weblap Szerkesztőség!
Gratulálok a kezdeményezéshez. Úgy érzem több ilyen honlapra lenne szükség. A téma komolyságából azonban sokat veszít a "beneton" színű pörgő-forgó grafika. A tartalom nem igazán tud megfogni, ha úgy érzem, hogy egy gyerekeknek készült Jónás Rita (Kölyök klub) által szponzorált oldalt látogatok. Szeretném az oldalt a kedvenceim között látni minden nap, de a megfelelő komolysággal. (Festmények, szép tárgyak, tájékpek, stb. képeivel) Üdvözlettel, Ildikó |
| 09th September 2001 - 02:48:32 AM |
| 3 : Öt Kenyér Közösség |
| Kedves d. péter!
Köszönjük gratulációját, nemkülönben imáját. Kritikai megjegyzésével ("ha két ember úgy indul a házasságba, hogy nem akar gyermeket, akkor az nem lesz szentségi") kapcsolatban idéznénk a Római Katolikus Egyház Gaudium et spes kezdetű lelkipásztori konstitúciójának egy gondolatát. E konstitúció a napjaink katolicizmusát meghatározó II. Vatikáni Egyetemes Zsinat egyik legfontosabb dokumentuma; az egyháznak a mai világban betöltött helyzetéről szól. "...Így még akkor is, ha nélkülözniök kell a sok esetben óhajtott gyermekáldást, a házasság azért teljes életközösség marad, megőrzi értékét, felbonthatatlanságát." (GS 50.) A gyermek nem célja, hanem Isten által adott vagy nem adott gyümölcse a házasságnak. A házasság -- amint az összes többi szentség -- célja: Isten szeretetének megjelenítése e földön, tapasztalható módon. A házasság jel, amelyben két, a Szentlélekben egymást szerető személy közössége az Atyának és a Fiúnak a Szentlélekben való közös szeretetét jeleníti meg a világ számára. S a szeretetkapcsolatnak ez a lehetősége a melegek előtt is nyitva áll. Üdvözlettel: A szerkesztők |
| 08th September 2001 - 09:40:23 PM |
| 2 : d. péter |
| Gratulálok a laphoz! Mind
tartalmilag mind szakmailag szép munka. Meg kell azonban jegyeznem, hogy tevékenységükben összemosodnak a "többi" melegszervezettel. Ahogy Önöknek jogaik vannak, "nekem" is jogom van ahhoz, hogy természetellenes hajlamukból nem kívánok látni semmit. Megindító és elgondolkoztató a természet tréfája Önökkel, de ez még nem ok a legalizálásra. Én úgy tudom a házasság célja a gyermek. Az más kérdés, hogy vannak esetek, amikor ez nem lehetséges, de ha két ember úgy indul a házasságba, hogy nem akar gyermeket, akkor az nem lesz szentségi. Ez sajnos Önöknél komoly filozófiai kérdést vet fel, de a természet válasza elég egyszerű. Nem hiszem, hogy Isten szentséggel látná el a melegek "házassági" intézményét. Azt azonban igen, hogy az Önök közössége gyümölcsöző lehet és szeretetük működni fog. Imátkozni fogok a közösségükért. |
| 06th September 2001 - 10:40:35 AM |
| 1 : EasyRider |
| Buszke vagyok ratok es magamra, hogy ilyen szuper vendegkonyvet hoztunk ossze, csak ezek a villogo menuk ne lennenek, a vidamparkban erzem magam :) |
A Vendégkönyv archívuma:
|
|
| |
|
| otkenyer@otkenyer.hu |
Öt Kenyér Közösség Az anyagi támogatás lehetőségéről |
Tel.: <törölve>
|
A honlap 800×600-as felbontásra, az Internet Explorer | 5.0-s és újabb verzióira van optimalizálva. | ||
