Magunkról Kérdések–válaszok Olvasóterem Kitekintés Tudáspróba Egy falat kenyér... Vendégkönyv
| Vendégkönyv Hozzászólások 401–500-ig |
|
|
| Vendégkönyv Hozzászólások 401–500-ig |
|
| 20th June 2003 - 03:56:42 PM |
| 500 : Sziklainé |
| Kedves Audrey! Azt írod: "Különben mindenki azt tesz amit akar, amig nem árt vele másoknak!" Gondolod, hogy véleményeddel nem ártasz másoknak??? Mert egy veleszületett identitással élni, egy életformába beleszületni - természetellenesnek tartassék és soha el ne legyen fogadva azoktól, aki nem tudnak erről semmit, az az embert magát taszítja ki egy nagyobb közösségből. És ez bizony ártás. Az ember általában azt tartja visszataszítónak és attól fél, amit nem ismer. Biztos hogy benned is van (mint ahogy bennem is és mindenki másban) olyan tulajdonság, ami mások számára visszataszító lehet. És ha most azzal jössz, hogy ezt nem kötöd más orrára, mig a homoszexualitás témájába lépten-nyomon belebotlasz, akkor sem vagy sem tapintatos sem toleráns. Merthogy te magad is szexuális életed milyenségét viszed ki a közéletbe, ha heteroszexualitásoddal dicsekszel. Viszont az meg lehet mások számára visszataszító és elfogadhatatlan. Te törődsz vajon ezzel? Ha azt akarod, hogy a te szexuális életed se legyen közéleti téma, másokét se minősítsd, főként nem elfogadhatatlan jelzővel. Szerintem. Kata |
| 20th June 2003 - 03:27:53 PM |
| 499 : Sándor Bertalan |
| Kedves Audrey! Azt hiszem hozzád hasonlóan még sokan tévednek, amikor abban a hamis illúzióban ringatják magukat, hogy képesek bárkinek a bőrébe bújni: akármilyen helyzetet valósághűen megélni. Az elfogadás és a mély megélés csak jobb esetben jár együtt, akkor viszont természetszerűen karöltve. Aki szeretné a másikat emberszámba venni, az értékeit, jogait tisztelni, azt megteheti akkor is, ha a másik tőle teljesen idegen politikai, vallási, társadalmi értékeket vagy értéktelenséget képvisel (terrorista, apagyilkos, aszfaltbetyár...) A lényeg az elhatározásban van, nem az átélés intenzitásában. Zárójelben megjegyzem, hogy a Jézus által propagált ellenségszeretet sem képzelhető el pusztán szimpátiára alapozva. Amikor azonban kimozdultam az undor, ellenérzés, hátborzongás szintjéről, talán érzelmileg is közelebb kerülhetek sötétben botorkáló testvéremhez. Talán. Ebből a reményből élünk pár ezer éve. Bármi lehet számomra is természetes, vagy ezzel homlokegyenest szembehelyezkedő: a mákos tésztától a magasugrásig akármi. A kérdés az, hogy ezt föltétlenül elutasítandó, netán üldözendő vadhajtásnak tartom az emberiség egészséges törzsén, vagy a teremtés sokszínű játéka csillan meg számomra minden árnyalatban. Én a másodikra tettem fel az életem. |
| 20th June 2003 - 11:28:47 AM |
| 498 : Audrey |
| Én nem ítélek el senkit! És nem kérdőjelezem meg a homoszexuálisok kereszténységhez való tartozásának jogát. És más emberi jogukat sem természetesen. De egy valamit ők is értsenek meg! A heteroszexuálisok soha nem fogják igazán megérteni vagy elfogadni a homoszexuális életformát, mert természetellenesnek vélik. Különben mindenki azt tesz amit akar, amig nem árt vele másoknak! |
| 19th June 2003 - 02:31:11 PM |
| 497 : Birtalan Balázs |
| Kedves Boss! Nem ismertem az általad ajánlott oldalt, de megnéztem és figyelemre méltó. Joe Dallas úr érvelése is gondolatébresztő: engem őszintén lenyűgöz, hogy egyes emberek micsoda hihetetlen energiát tudnak beleölni abba, hogy a homoszexuális embertársaiknak MÉGIS pokollá tegyék az életét, pusztán keresztényi szeretetből... :-\ Érdemes lenne valóban lefordítani Dallas úr homofób érvelését, a magam részéről szívesen kommentálnám. (És akár még tanulhatunk is belőle, hiszen nem baj, ha a vitapartner rámutat némely érvünk elégtelen voltára -- legalább rákényszerülünk a gondolataink igényesebb megfogalmazására.) Ami a honoráriumot illeti: én a magam részéről nagyon szívesen meghívlak egy sörre :-) , de ezenkívül az őszinte imádság az egyetlen amit fel tudunk ajánlani hálánk jeléül. Az Öt Kenyér Közösség önfenntartó, és semmilyen jövedelemszerző tevékenységet nem folytat. Úgyhogy mindazok, akiknek a honlappal kapcsolatban nyújtott segítségéért köszönetet mondtunk a http://www.otkenyer.hu/koszonet.php oldalon (meg azok is, akiket esetleg kifelejtettünk), ellenszolgáltatás nélkül tették, amit tettek. Üdv: Birtalan Balázs |
| 19th June 2003 - 01:00:22 PM |
| 496 : Boss |
| Kedves Balázs! Örülök, hogy így meg tudtalak "örvendeztetni" az idézettel. Csak próbálom kissé élettelibbé és színesebbé tenni a vendégkönyveteket az ilyen és ehhez hasonló dolgokkal. Ugye ez még nem flood? :) Igen csodálkozom, ha még nem olvastad az eredeti cikket. De tovább is van, mondjam még? :) Ez ugyanis csak egy kis ízelítő volt, csak a legrelevánsabb részt próbáltam ideerőltetni. Az egész cikk maga még ennél is sokkal érdekesebb. Ha sikerült felkeltenem az érdeklődéseteket, a rendelkezésetekre tudom bocsátani magyar nyelven, mivel üres óráimban lefordítottam (azt remélve, hátha jó lesz még valakinek valamire...). A szerzői joghoz nem konyítok, úgyhogy addig is, amíg közzé nem akarjátok tenni, márpedig nem lenne tanulságok nélküli, all copyrights violated. :) Ezt mellesleg a nyilván már általatok is jól ismert "Journal of Human Sexuality" honlapjáról szereztem be: http://www.leaderu.com/jhs/. A másik dolog, amit érdemes lenne a magyar közönség elé tárni és szintén elérhető a nevezett honlapon, az egy bizonyos Joe Dallas nevű úriember munkája. Úgy gondolom, méltó vitapartnerek lehetnétek. A véleményem csak annyi: a konkrétumokon túl - akár igazak a vádak (rágalmak?), akár nem - , szerintem ennek az egész dolognak van némi "Cion bölcseinek jegyzőkönyvei"-stichje, azaz megint nem lehet eldönteni és bizonyítani, hogy most tényleg ennyire sátánfajzatok lennének a b***k mint olyanok (beleértve a "báránybőrbe bújtatott" keresztény b***kat), hogy egy ilyen agymosó propagandával akarják a maguk képére formálni a világot. Vagy tényleg bele kéne törődnie mindenkinek, hogy úgy jó, ahogy most van, vagy esetleg csak folyamatosan elbeszélnek egymás mellett az emberek, mindenki hajtogatja a maga igazát meg sztereotípiáit, nem akarván megérteni egymás igazi szándékait. Az pedig, hogy valaki, aki ráadásul még egy pszichiáter is, háborúra bujtogat egy országos napilapban (ha nem is fegyverrel vívott, de ideológiai háborúra, egy amúgy is agyonideologizált világban), az tényleg magáért beszél. Ami a fordítást illeti, ezer örömmel vállalom, szabad kapacitásom lekötésére. Azaz bizalommal fordulhatsz hozzám. Csak hadd legyek illetlen: mit kaphatok honoráriumként? :) Üdvözlettel: Boss |
| 19th June 2003 - 11:31:45 AM |
| 495 : Sebestyén Fábián |
| Kedves bikkmakk! Ezen a téren saját tapasztalatokról tudok beszámolni: 1998 táján, mikor már felismertem, merre húz a szívem, de képtelen voltam belenyugodni a helyzetbe, egy karizmatikus barátommal is megosztottam ezt a témát, és ő is mondta, hogy démoni befolyás állhat a homoszexualitás hátterében. Ajánlotta nekem egy személyes ismerősét, egy ferences testvért, aki már több démonűzésnél sikerrel járt. Mivel úgy gondoltam, képtelenség, hogy meleg legyek, és nem tudtam róla, hogy erről más teológiai álláspontok is léteznek (amelyek gyakran talán megalapozottabbak is), mindenképp meg akartam ragadni ezt az alkalmat. Fölkerestem tehát a szerzetest, és mélyen hittem benne, hogy ha Isten úgy akarja, visszafelé jövet már a lányokat fogom megnézni a buszon. Kb. 4 órát töltöttem vele gyónás keretében, mialatt imádkozott értem -- de démont vagy hasonlót nem talált. Így hát be kellett látnom, hogy még ha létezik is démoni befolyás (felteszem, homoszexuálisok között éppúgy, mint heteroszexuálisok között, életük más területein), az én homoszexualitásomat nem az okozza. Látván, hogy nem kell ilyesmitől tartanom, megtudván, hogy a homoszexualitás nem számít mentális betegségnek, és felismervén, hogy a melegség el nem fogadása csak őrületbe kergeti az embert, megélése viszont keresztények számára is lehetséges, fél évvel később végül, összesen 4,5 évnyi küzdelem után elfogadtam magam melegként. Nem volt kétséges számomra, hogy Isten mentett meg attól, hogy felmorzsolódjak a hiábavaló lelki gyötrődés alatt: olyan belső békét, nyugalmat és örömöt tapasztaltam meg, amit csak Isten-közeli állapotban élhettem meg. Sajnálom, hogy rontom a statisztikáidat, és a többi ember nevében is elnézésedet kérem, akik nem tudják ezt erősíteni, de ez a helyzet -- mégpedig talán minden olyan ember életében, akinek fontos, hogy őszinte legyen legalább magával szemben. Üdvözlettel: Sebestyén Fábián |
| 19th June 2003 - 11:28:38 AM |
| 494 : Birtalan Balázs |
| Kedves Bikkmakk! Roppant érdekes, amit írsz, a démonűzés statisztikájáról. Szeretném, ha vagy megjelölnéd ezen statisztika pontos forrását, vagy pedig -- ez még jobb lenne -- ismertetnéd a konkrét eredményeket. Tehát azt, hogy - milyen mintán végezték el a kísérleteket, - az a homoszexuális populáció mely rétegét reprezentálta, - hogy történt a mintavétel, - milyen módon biztosították a standard kísérleti körülményeket a démonűzéshez, - hogyan választották ki a kontrollcsoport résztvevőit, - az eredmény milyen szignifikancia-szinten értelmezhető. Ezek hiányában, gondolom, nem lep meg, nemigen lehet komolyan venni a "statisztikailag kimutatható" kitételt. Ami pedig a homoszexuális hajlam állítólagos démoni eredetét illeti, szeretném a figyelmedbe ajánlani a http://www.otkenyer.hu/5fej.php#erkim oldalon olvasható kis eszmefuttatásomat. Végül megemlítem: az Öt Kenyér Közösségbe többnyire azért járnak az emberek, mert életükben bizalommal fordulnak Jézus Krisztushoz: szeretik Őt és életük Urának tekintik. Üdvözlettel: Birtalan Balázs |
| 19th June 2003 - 09:33:05 AM |
| 493 : bikkmakk |
| Sziasztok! Azt állítjátok, hogy a kereszténység és a homoszexualitás összefér. Ezzel szemben a Biblia az azonos neműek közti nemi kapcsolatot minden eseteben elítélendő bűnként említiés itt nem a személyt ítéli el. Statisztikailag kimutatható, hogy az ilyen hajlamú emberekből ha kiűzték az ilyen hajlamokért felelős démont, vagy démonokat, akkor nekik minden esetben normális kerékvágásba zökkeknt a nemi identitásuk. tehát, ha vkinek ilyen hajlama van és küzd ellene forduljon bizalommal személyesen Jézus Krisztushoz. üdv bikkmakk |
| 18th June 2003 - 12:49:54 PM |
| 492 : Birtalan Balázs |
| Kedves Boss! Köszönjük szépen a fordítást mint figyelmes gesztust; esetleg más cikkek fordításában is segítségünkre leszel az elkövetkezendőkben? A szöveg tartalmát illetően: 1.) Dr. Charles Socarides hamis premisszából indul ki, amikor azzal az analógiával utasítja el az Isten által teremtett homoszexualitás elvi lehetőségét, hogy "Isten nem háborúzik". A premissza akkor lenne helyénvaló, ha a homoszexualitás eredendően rossz, életellenes volta igazolást nyert volna, amint a háború életellenes volta evidens. Ez az igazolás nem történt meg (és hadd borítékoljam, hogy nem is fog, mert az, ami alapvetően SZERETET, az soha nem életellenes). 2.) Mindig vicces dolog, amikor politikailag fanatizált emberek egy kisebbségre vetítik ki a saját agressziójukat, és politikai ellenséget kezdenek látni a színes bőrűekben, a melegekben, a mozgáskorlátozottakban vagy a környezetvédőkben. Én ezen többnyire kiválóan szoktam szórakozni, mint olyasvalamin, aminek az égvilágon semmi köze a valósághoz. A homoszexualitás nem ideológia, ahogy a heteroszexualitás sem, hanem személyiségvonás. A bőrszín sem ideológia, de amikor a feketék megelégelték a diszkriminációt, az alapvetően személyes tulajdonságra szerveződött egy markáns civil mozgalom. Ugyanez a helyzet a melegekkel is. Mindig is jelen voltak a Föld minden társadalmában, és amikor az igazságtalanul jogfosztott állapotukra elkezdtek reflektálni, az civil szerveződésekhez vezetett, annak hangoztatásával, hogy a magánélethez, munkához, biztonsághoz való jog nem a heteroszexuálisoknak kijáró privilégium, hanem alanyi jogon illet meg minden embert. Persze mindig akadnak, akik azt, ha egy idősebb fekete nő nem adja át a helyét a buszon egy fiatal fehér macsónak, azt pimasz niggerlázadásnak és a kisebbség agressziójának tekintik. Ismétlem, ez roppant szórakoztató tud lenni mindenkinek, akinek az IQ-ja három számjegyű. 3.) Természetesen az, hogy a homoszexuálisok előre megfontolt, gonosz szándékkal kivetik a hálójukat az ártatlan gyermekekre, nem más, mint jobb esetben marhaság, rosszabb esetben uszítás. Jobb vagy rosszabb esettől függetlenül: HAMIS állítás. (Noha sokan kovácsolnak maguknak politikai tőkét ebből és más hasonló hazugságokból. A http://www.otkenyer.hu/ab199.php oldalunkon bőséges cikkgyűjtemény található a magyar Btk. 199. §-ának eltörléséről: arról, hogy miért is találták azt alkotmányellenesnek, hogy miről is szól az ún. "beleegyezési korhatár" kérdése stb. 4.) "„Itt vagyunk. Mások vagyunk. És gyermekeid nyomában járunk.” Hát nem mond ez eleget?" -- Dehogynem: annak, aki a saját elfojtott pedofíliáját a homoszexuálisokra projíciálja. (A nemi visszaélések büntetőjogi szankcionálásának magyarországi egyedüli kedvezményezettjei évtizedeken keresztül a heteroszexuális pedofilok voltak, de erről bővebben a fent hivatkozott oldalon.) Aki viszont agyilag mentes a mindenféle összeesküvés-elméletektől, az fölteszi a kérdést: "Tegyük fel, hogy ezeknek a buziknak a gyerekeinkre fáj titokban a foguk. Vajon akkor ilyen ostobán elárulnák ezt a nyilvánosságnak? Abszurdum!" Nem tudom, az idézett szlogen eredetiben hogy hangzott, de nagy valószínűséggel egyszerűen az ismert meleg érveléstechnikát idézte: "Itt vagyunk mi, melegek, akik ugyanolyan heteroszexuális szülők gyermekei vagyunk, mint amilyen te vagy. Ugyanezzel az erővel lehetnénk a te gyerekeid -- azzal mit kezdenél? Akkor is véres szájjal követelnéd a vesztünket? Akkor is politikai agressziót látnál a homoszexualitásban, ha a te tinédzser fiad vagy lányod vallaná be, a szeretetedre, megértésedre apellálva, a vigasztalásodra és megerősítésedre várva, hogy bár évek óta titkolja, de a saját neméhez vonzódik? Vajon őrá is gyűlölettel néznél, vagy őt megpróbálnád elfogadni?" Azt hiszem, az idézett mondatot így értelmezheti az, aki a szíve mélyén NEM dédelget pedofil vágyakat. Például én így értelmezem. És te? Üdv: Birtalan Balázs |
| 18th June 2003 - 11:26:12 AM |
| 491 : Boss |
| Na ez kapjátok ki! Részlet Dr. Charles Socarides egy cikkéből, szerény személyem fordításában: "Nem az én pszichoanalitikusi kötelességem, hogy azt mondjam embereknek, milyen csodálatosak, miközben nem uraik önmaguknak, sem hogy olyan álszent retorikai kérdéseket tegyek fel, mint hogy: „Miféle Isten az, aki embereket szívük vonzalmában ’objektív rendellenességgel’ sújtana?” Isten művét feltételezni valaki melegségében manapság sok meleg szerzőnél állandóan ismétlődő motívum, és engem elszomorít az, amikor nyilvánvalóan jóhiszemű embereket látok akaratukon kívül bekapcsolódni e blaszfémiába. A melegek állapotukat Istennek tulajdonítják, de Ő persze nem köteles magára vállalni ennek a felelősségét, csupán olyan mértékig, mint amennyire blamálható még más társadalmi bonyodalmak létezéséért – például a háborúkért, amelyek nagyon ártalmasnak bizonyultak az ember és minden más élőlény számára egyaránt. Isten nem háborúzik. Az emberek teszik. És amikor a homoszexualitás egy politikai mozgalom összes jellemzőjét magára ölti, akkor szintén háborúvá válik, egy olyan háborúvá, amelynek az igazság válik első áldozatává, és a hadizsákmány nem más, mint a saját gyermekeink. Túlzás lenne ez? Nos, mi másra kéne gondolnunk, amikor militáns homoszexuálisok le kívánják szorítani a homoszexuális férfiak és fiatal fiúk közötti nemi viszony beleegyezési korhatárát 14 évre (ahogy tették azt Hawaii-on 1993-ban), vagy 16 évre (ahogy próbálkoztak vele Angliában 1994-ben)? Az 1993-as washingtoni Gay Pride March-on azt zengték: „Itt vagyunk. Mások vagyunk. És gyermekeid nyomában járunk.” Hát nem mond ez eleget?" |
| 17th June 2003 - 02:33:14 PM |
| 490 : Öt Kenyér Közösség |
| Kedves Róza! Szedd össze a bátorságodat, telefonálj a közösség vezetőjének, és meleg szeretettel várunk a nyílt alkalmunkon! :-) A szerkesztést majd megbeszéljük, de előre is köszönjük az elszántságodat! :-) Üdvözlettel: A szerkesztők |
| 17th June 2003 - 02:20:13 PM |
| 489 : Róza |
| sziasztok! én jelentkezem leszbikus mintapéldánynak (protestánsnak nem, katolikus vagyok), aki már elszánta magát, hogy elmegy egy nyíltalkalomra, csak eddig még nem szedte össze a bátorságát... :o) de ha egyszer összeszedem magam, én szívesen segítenék a szerkesztésben! hogy ne legyen senkinek se hiányérzete! bár a oldal így is nagyon jó! |
| 15th June 2003 - 11:59:14 PM |
| 488 : Birtalan Balázs |
| Kedves Anonymous! "Azt ugyan továbbra sem értem, hogy valaki meleg létére miért pont az egyházzal akarja összebékíteni melegségét." Minden ellenkező híreszteléssel szemben: a kereszténység nem erkölcsi kötelezettségek gyűjteménye, nem anakronisztikus ideológia, nem politikai elkötelezettség és nem is üres szertartások halmaza. Ha ennek látszik, akkor sajnos a jó áru rossz csomagolópapírban van. A kereszténység lényegét magam így fogalmaztam meg pár éve: "Isten és ember szerető egymásra találása Jézus Krisztusban. Az ő tanítása: örömhír. Nem azért jött, hogy elítélje a világot, hanem, hogy üdvözüljön általa a világ. Maga Jézus az út, amely az üdvösségre vezet; az új és örök üdvrendben az ő személye az egyetlen Törvény." (L.: http://www.otkenyer.hu/3fej2.php#ujszov ) Tehát nem egy intézményről vagy rendszerről van szó, hanem egy személyről (Jézus): akivel szeretjük egymást, akivel személyes kapcsolatban állunk, aki fontos az életünkben -- és akitől az önjelölt erénycsőszök el akarnak idegeníteni. Gondold el, milyen érzés, ha a "hatalom" megtiltja neked, hogy a legjobb barátoddal találkozz, a nyilvánosság előtt pedig úgy állítja be, hogy te voltaképpen annak a valakinek nem is a barátja vagy, hanem alattomos ellensége... Valami ehhez hasonló helyzetben vannak azok a melegek, akik ismerik és szeretik Jézust, de "felsőbb szervek" el akarják vitatni tőlük e szeretetük jogosságát. Más: A Tudáspróbáról nem készül statisztika, bár kétségtelenül érdekes lenne. Amikor elindítottuk a honlapot, technikailag nem voltunk fölkészülve ilyesmire. És elsődleges célunk nem az volt, hogy mi kapjunk visszajelzést a látogatók ismereteiről, hanem hogy ők maguk. Üdv: Birtalan Balázs |
| 15th June 2003 - 11:46:14 PM |
| 487 : Öt Kenyér Közösség |
| Kedves Melymbrosia! Azt írod: "jó és szükséges lenne, ha a protestáns hitűeknek és leszbikus nőknek is éppannyi figyelmet szentelnétek." -- Teljesen igazad van, és nem elvi megfontolás következménye ez az egyoldalúság. Szegény ember vízzel főz: sajnos nem tülekednek sem a közösségben, főleg nem a honlap környékén a protestánsok és a leszbikusok. A közösségben még akadnak, de eddig nemigen sikerült mozgósítani őket a honlapszerkesztésben. Nem rajtunk múlik, hidd el! :-) Másik; írod: "A szexuális irányultságból valóban nem következik egyenesen a politikai illetve szociális elkötelezettség, viszont a liberalizmus és feminizmus mint mozgalmak valóban képviselik a melegek érdekeit." Ebben is egyetértünk. A Tudáspróba kérdései azonban arra vonatkoznak, hogy állítható-e a szükségképpeni összefüggés -- márpedig nem. Magyarországon (amit politikailag az elmúlt másfél évben sikerült teljesen kettéosztani) nagyon fontos hangsúlyozni, hogy a homoszexualitás nem politikai elkötelezettséget jelent, nem függ pártállástól, hanem személyiségvonás. Nem "-izmus", nem hovatartozás, hanem a személy adottsága, függetlenül attól, hogy hova született. Nagyon sok félreértés van ezzel kapcsolatban. "A Bibliával hadonászóknak azt üzenem, hogy ha ennyire ragaszkodnak a levitikus törvényhez, legyenek szívesek mind a 613-at betartani, mielőtt egyet számonkérnek embertársaiktól." Teljesen jogos javaslat, terjeszteni fogjuk! :-)) Üdvözlettel: A szerkesztők |
| 15th June 2003 - 04:26:16 PM |
| 486 : Anonymous |
| Kedves Kenyerek, Elismerés illeti honlapotokat! Azt ugyan továbbra sem értem, hogy valaki meleg létére miért pont az egyházzal akarja összebékíteni melegségét. Nincs elég baja amúgyis? Érdekes a tudáspróba. Készül valamilyen statisztika róla? Hány látogató tölti ki? Milyen eredménnyel? Anonymous |
| 11th June 2003 - 09:01:16 AM |
| 485 : vvv |
| Szánalmas. |
| 11th June 2003 - 09:00:28 AM |
| 484 : JEEEEEEEE |
| LESZBIK BUZIK KÖCSÖGÖK SEGGNYALÓK IDDDEEEEEEEEEEEEEEEEE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :) |
| 10th June 2003 - 08:44:44 PM |
| 483 : Melymbrosia |
| Hopp, egy helyreigazítás: úgy értettem, hogy: Ha a lap szerkesztőségének lennének protestáns és/vagy leszbikus tagjai, szerintem az javíthatna az egyensúlyon és a problémát több nézőpontból közelíthetné meg. |
| 10th June 2003 - 08:14:34 PM |
| 482 : Melymbrosia |
| Kedves Öt Kenyér, szeretnék gratulálni munkátokhoz és köszönetet mondani azért a sok erőfeszítésért, amelyet ezért az igen fontos és teljesen elhanyagolt ügyért tesztek. Isten áldjon és erősítsen meg benneteket, az Ő megváltó munkájának folytatásához. Lenne egy-két észrevételem. Úgy érzem, hogy a site egy kissé egyoldalú, főleg a katolikus hittel és a meleg férfiakkal foglalkozik. Szerintem jó és szükséges lenne, ha a protestáns hitűeknek és leszbikus nőknek is éppannyi figyelmet szentelnétek. Ha lennének protestáns és/vagy leszbikus tagjai, szerintem az javíthatna az egyensúlyon és a problémát több nézőpontból közelíthetné meg. Hadd tegyek egy megjegyzést az egyébként nagyon intelligens és informatív Tudáspróbára. Szerintem az, hogy a melegek liberálisok illetve a leszbikusok feministák-e, sokkal összetetteb, mint állítjátok. A szexuális irányultságból valóban nem következik egyenesen a politikai illetve szociális elkötelezettség, viszont a liberalizmus és feminizmus mint mozgalmak valóban képviselik a melegek érdekeit. Az Egyesült Államokban, ahol én élek, például igaz ez a két állítás, mert a liberális politikusok célja a melegek egyenrangúságának propagálása, a konzervatívoké általában az ellenkező. A feminista mozgalom pedig valóban vonzza a leszbikus nőket, mivel nekünk nemcsak meleg, hanem női mivoltunkban is meg kell küzdenünk egyenrangúságunk elismeréséért. A Bibliával hadonászóknak azt üzenem, hogy ha ennyire ragaszkodnak a levitikus törvényhez, legyenek szívesek mind a 613-at betartani, mielőtt egyet számonkérnek embertársaiktól. Több száz évig tartott, míg az egyház és a világ felismerte: Isten nem teremtette alacsonyabbrendűnek a nőt, nem vádolja őt a bűnbeeséssel, és igenis elhívja az Ő szolgálatára. Remélem, hamarosan ugyanezt felismeri a meleg közösségről is. Ne feledjük azonban, hogy bukott világban élünk, és sem a melegeket, sem a hívőket nem szabad leglátványosabb képviselőik alapján megítélni. Üdvözlettel, Melymbrosia |
| 09th June 2003 - 04:55:33 PM |
| 481 : Birtalan Balázs |
| Kedves Catatonus! A kérdéseid teljesen jogosak, de szereptévesztés volna az Öt Kenyér részéről, ha belemenne egy olyan játékba, amelyben kompetensnek érzi magát az egész hagyományos erkölcstan revideálására. Nem arra lettünk kitalálva. :-) Az Öt Kenyér Közösségnek éppen ezért nincs is semmilyen deklarált állásfoglalása ebben az ügyben (nem is lehet, hiszen sokan vagyunk és sokfélék). Nekem történetesen megvan a magánvéleményem, amit viszont nem szeretnék a honlapunk Vendégkönyvében publikussá tenni. Ha érdekel, megírom mailben. Kivéve a bdsm-ről, mivel arról -- szégyen ide vagy oda -- nem tudom, mi az. Üdv: Birtalan Balázs |
| 09th June 2003 - 12:01:55 PM |
| 480 : sdyggggggggggggggggggggggggg |
| Biblia. "halál rájuk" |
| 09th June 2003 - 11:30:02 AM |
| 479 : catatonus |
| Érdekelne Kedves Öt Kenyerek, mi a véleményetek más, a szexualitást érintő szokásokról, amelyek konszenzuson alapulnak, érzelem-alapúak...mégis tabunak, kisebbségnek számítanak...Pl. bdsm, s/m, grupi stb. Tudom, hogy ezek nem a nemi irányultság, és azonosság kérdései. Mégis érdekelne, ezek keresztény megítélése. Kösz. catatonus |
| 08th June 2003 - 06:36:29 PM |
| 478 : dgsd |
| Igen! Köcsög vagyok... :) |
| 08th June 2003 - 06:08:32 PM |
| 477 : sfv |
| Tudom dgsd! Tudom. Te is köcsög vagy. Hát, ez van... :) |
| 07th June 2003 - 02:33:20 PM |
| 476 : dgsd |
| Nem az, de most inkább a versikére koncentrálj, ****fej. |
| 07th June 2003 - 12:48:37 PM |
| 475 : sfv |
| Buzi egy világ ez, komolyan mondom... :) |
| 07th June 2003 - 11:07:50 AM |
| 474 : sfv |
| depechemode is köcsög? :) |
| 07th June 2003 - 09:26:51 AM |
| 473 : dgsd |
| Tessék, egy dalszöveg a csípőből ítélkezőknek. Snassz dolog ilyet idézni, de ez annyira TELLS IT ALL! (Figyelem! Legalább középfokú angol nyelvtudás szükségeltetik megértéséhez!) I would tell you about the things they put me through The pain I've been subjected to But the Lord himself would blush The countless feasts laid at my feet Forbidden fruits for me to eat But I think your pulse would start to rush Now I'm not looking for absolution Forgiveness for the things I do But before you come to any conclusions Try walking in my shoes Try walking in my shoes You'll stumble in my footsteps Keep the same appointments I kept If you try walking in my shoes If you try walking in my shoes Morality would frown upon Decency look down upon The scapegoat fate's made of me But I promise now, my judge and jurors My intentions couldn't have been purer My case is easy to see I'm not looking for a clearer conscience Peace of mind after what I've been through And before we talk of any repentance Try walking in my shoes Try walking in my shoes You'll stumble in my footsteps Keep the same appointments I kept If you try walking in my shoes If you try walking in my shoes Try walking in my shoes Now I'm not looking for absolution Forgiveness for the things I do But before you come to any conclusions Try walking in my shoes Try walking in my shoes (http://archives.depechemode.com/lyrics/songs/walkinginmyshoes.html) |
| 07th June 2003 - 08:23:07 AM |
| 472 : 473 |
| Ha Istened üdvözíti a melegeket, akkor Ő maga nem az?! Köcsög Isten! |
| 07th June 2003 - 08:22:06 AM |
| 471 : 472 |
| a. Ez lemaradt. :) Szóval, egybe: IDIÓTA! |
| 07th June 2003 - 08:02:46 AM |
| 470 : 471 |
| Apropó. Miért szeressem a melegeket?! Miért szeressek bárkit?! Idiót! |
| 07th June 2003 - 08:00:59 AM |
| 469 : 470 |
| Istennél csak és kizárólag a kretének vannak. Ugyebár kedves Miklós Te is tudod, hogy: "Boldogok a szegények, mert övék a mennyek országa." Szegény: lelki értelemben, illetve anyagi értelemben. Hol olvastad, hogy az Istened üdvözíti a melegeket? |
| 07th June 2003 - 02:09:57 AM |
| 468 : Jens Mannheim |
| Na, genießt Du auch den Sonnenschein? Also ich schon, nur muss ich auch noch etwas für mein Studium (Sozialpädagogik und Soziale Arbeit) tun und wenn das Wetter so schön ist liegt genau da das Problem. Wie auch immer, ich muss ein paar Referate und in diesem 2. Semester auch zum allerersten Mal eine Hausarbeit für das Fach "Theorien Sozialer Arbeit" schreiben. Und für zwei Klausuren, in Ökonomie und Recht, muss ich auch noch etwas tun, hier schreiben wir nämlich Anfang Juli. Was ich Dich fragen wollte: unter anderem muss ich ein Referat zum Thema "Eingetragene gleichgeschlechtliche Partnerschaft" machen und zwar in erster Linie die rechtlichen Aspekte. Ich schreibe dieses Referat nämlich im Fach Recht und so muss sich wohl auch das meiste um die rechtliche Seite dieses verhältnismäßig neuen Gesetzesentwurfes drehen. Wenn Du also eine Idee hättest, wie ich dieses Referat in verschiedene Unterpunkte aufteilen könnte und Dir vielleicht auch sonst noch irgend ein anderer genialer Einfall für dieses (etwa 8 Seiten umfassendes) Referat einfallen sollte, fänd ich es prima, wenn Du es mich wissen lassen könntest, ja? Womöglich schwebt Dir da irgend etwas im Kopf, dass bei diesem Referat auf jeden Fall erwähnt werden müsste und was ich als Heterosexueller unter Umständen als gar nicht so wichtig ansehen würde auf den erstern Blick. Möglicherweise könntest Du mir ferner auch gute Literatur oder ein paar gute Internetadressen weiterempfehlen, auf deren Homepages ich weitere Informationen dazu finde. Und dann möchte ich zusätzlich gerne auch noch den ein oder anderen interviewen, der oder die in solch einer eingetragenen, gleichgeschlechtlichen Partnerschaft auch wirklich lebt und wenn ich dann zusätzlich auch noch an einen stock konservativen katholischen Pfarrer oder sonst wen käme, der alles dagegen unternehmen würde dieses Gesetz rückgängig zu machen, würde mir das den absoluten Kick geben. Leider bin ich selbst hetero und muss daher erst einmal herausfinden, wer da voll auf dem Antitrip ist... So weit, viele Grüße vom Freiburger Seepark, Dein Jens |
| 05th June 2003 - 01:31:06 PM |
| 467 : Miklos |
| Kedves 467! Iszonyú bunkó vagy! És még hülye is! Mert ha Istennél a melegek vannak,(a te megfogalmazásodban: köcsögök) akkor ugye ők a legklasszabb emberek...Isten nyilván nem ok nélkül üdvözítette őket... De akkor meg milyen alapon bántod őket? |
| 05th June 2003 - 10:45:25 AM |
| 466 : 467 |
| Isten, vedd magadhoz a fiút! A többi köcsög közé! :) |
| 05th June 2003 - 09:10:54 AM |
| 465 : Ilona |
| a 461-es hozzászóláshoz visszatérve: elég gáz, hogy egyesek nincsenek tisztában a homoszexualitás fogalmával és mégis ontják a szellemes megjegyzéseket. én pl. "egyetértek" a hozzászólásoddal, csak a stílusával nem. tudod, lányok is lehetnek homoszexuálisak! :o) |
| 03rd June 2003 - 06:13:19 PM |
| 464 : Birtalan Balázs |
| Akinek van rá ideje és indíttatása, kérem, imádkozzon egy biszexuális fiúért, aki öngyilkossági kísérlet miatt jelenleg kórházban fekszik; azért akart meghalni, mert az anyja eltiltotta őt a kedvesétől. Aki úgy gondolja, imádkozhat az édesanyjáért (?) is. Köszönöm annak a barátomnak a nevében, aki felhívott ezzel a kéréssel. (Az illető fiút én magam sem ismerem.) Birtalan Balázs |
| 03rd June 2003 - 06:03:18 PM |
| 463 : Öt Kenyér Közösség |
| A 463. sz. hozzászólást ismeretlen olvasónk a http://www.otkenyer.hu/megis.php c. oldalunkról idézte. A szerkesztők |
| 03rd June 2003 - 01:58:10 PM |
| 462 : )))) |
| Kérünk, ha legközelebb lefagy a számítógéped vagy elkapnak jegy nélkül az ellenőrök, „Buzi Windows!” és „Köcsög BKV!” felkiáltás helyett érd be a „rohadt” vagy a „szemét” jelzővel. Ettől Neked nem lesz rosszabb, de nekünk sokkal jobb lesz. |
| 02nd June 2003 - 10:58:33 PM |
| 461 : ) |
| Csak a miheztartás végett ..! IGEN !! :) |
| 02nd June 2003 - 01:51:41 PM |
| 460 : Csak a miheztartás végett .. |
| PINA !!! |
| 02nd June 2003 - 10:06:08 AM |
| 459 : Miklos |
| Kedves Balázs! Nem beszéltél mellé; a válaszod korrekt és szerintem "belefér" a katolicizmus kereteibe, jóllehet én továbbra is védhetőnek tartok egy olyan felfogást, amely ennél egy kicsit optimistábban ítéli meg a természetes erkölcsi törvény feltárhatóságának kérdését, inkább megragadhatónak tart bizonyos konkrét erkölcsi normákat (a kinyilatkoztatástól függetlenül). Üdvözlettel:Miklós |
| 01st June 2003 - 01:54:55 AM |
| 458 : ) |
| aki buzin születik legyen öngyilkos !!!!!!!! :) |
| 31st May 2003 - 01:02:21 PM |
| 457 : Birtalan Balázs |
| Kedves Miklós! Azt írod: "én nagyon nehezen tudom azt elképzelni, hogy Isten elérhetővé tette a Maga megismerhetőségét az emberek számára (ahogyan azt a dogma kimondja), de nem tette elérhetővé az alapvető erkölcsi normák ismeretét számukra." Úgy gondolom, iszonyatosan összetett kérdéskörbe nyúltunk ezzel, amire nem lehet egymondatos választ adni, hogy "igen, van", vagy "nem, nincs", mármint természettörvény. Isten tökéletes világot alkotott, és az ember harmóniában élt mind Vele, mind a világgal, mind önmagával. Az ősbűn azonban megsebezte az emberi természetet: az értelem elhomályosult, az akarat meggyengült és rosszra irányulóvá vált, az érzelemvilág pedig megsérült. Ezt nap mint nap tapasztaljuk. Ilyen körülmények között, ha fel is tételezzük, hogy a kezdetben, a teremtésben adott, finoman hangolt erkölcsi törvény alkalmas volt a bűntelen emberiség számára normát adni, a bűneset után ezt már nem mondhatjuk el. Példa: ha egy hegedű pianissimo játszik a koncertteremben, azt halljuk, értjük, megnyugszunk a zenében stb. Ha viszont lebontjuk a hegedű körül a falakat, és hirtelen ugyanaz a halk hegedűszó mondjuk a péntek délutáni csúcsforgalomban szól -- nos, ilyenkor objektíve mondhatjuk, hogy "igen, semmi sem változott, ami a zenét illeti", szubjektíve azonban teljesen jogos a visszakérdezés: "Miféle zene?! Én csak autókat meg villamosokat hallok!" Valami ehhez hasonló helyzet alakult ki a bűnnel, én legalábbis így gondolom. Ha egy valamikori törvény alkalmazhatósága megszűnt, akkor az a törvény ugyanúgy nem érvényesíthető. Ezzel most nem mondtam semmi extrát: ha a helyzet ebből a szempontból nem változott volna meg radikálisan, Isten nem döntött volna úgy, hogy a kinyilatkoztatásban ismerteti meg velünk (nemcsak önmagát, hanem) az isteni élet útját. Nemcsak a Tórára, hanem az eredeti természeti törvényre is adaptálható Pál kifakadása a Galata-levélben: "Ha a törvény által megigazulhatnánk, akkor Krisztus hiába halt meg!" A kinyilatkoztatást nem ismerő népekkel kapcsolatban két dolgot szeretnék említeni. Egyrészt azt, hogy az ember sebzettségének -- szerintem -- mértéke is van, nem "minden vagy semmi" alapon működik a dolog. Bizonyos természeti népeknél megfigyelhető, hogy gyakorlatilag továbbra is harmóniában élnek a világgal és önmagukkal: ők még képesek meghallani a halk hegedűt. Ezért nem csoda, ha náluk fokozottan megfigyelhető az amúgy (így vagy amúgy érvényesülve) minden kultúrát jellemző néhány vonás: az élet tisztelete, a személy integritásának tisztelete, a család és a tulajdon tisztelete. (Azt hiszem, nagyjából teljes a felsorolás.) Másrészt viszont a kinyilatkoztatást nem ismerő népek (vagy személyek!) számára áll az a nagyon markáns katolikus erkölcstani tétel, hogy az embert még a TÉVES LELKIISMERET is feltétel nélkül kötelezi. Párhuzamosan (nyilvánvaló) azzal, hogy a lelkiismeret fejlesztése kötelesség, de nem háttérbe szorítva ezt. Maga Aquinói Szt. Tamás írja ezzel kapcsolatban, hogy amennyiben -- tegyük fel -- valakinek az a legbelsőbb, lelkiismeretivé vált meggyőződése, hogy "a házasságtörés elkerülése bűn", akkor az illető "bűnt követ el, ha nem tör házasságot". Per absurdum: egy meggyőződéses sátánista számára (amennyiben nem tér meg) az üdvösség útja az, ha lelkiismerete szerint cselekszik, és gyalázza Krisztust: ha nem tenné, ez az ítélő Krisztus szemében halálos bűn volna számára. [Bocsánat, ha valaki ezt olvasva botránkozik; a szélsőséges példa csak azt illusztrálja, hogy Isten szélsőségesen igazságos és egyáltalán nem személyválogató. És hozzátartozik, hogy nem tudom, létezik-e a valóságban egyáltalán ezen kritériumok szerint "meggyőződéses" sátánista.] Viszont akárhogy is nézzük, Isten a kinyilatkoztatás mellett döntött, és ezzel megváltoztatta a világot. Vannak, akik a kinyilatkoztatást nem ismerik (speciel többen, mint ahányan igen), de a keresztények számára Jézus azt hagyta örökül, hogy kovásznak, világító fáklyának kell lenniök, és és feladatuk, hogy hirdessék az evangéliumot "minden teremtménynek". Ez nem kényszertérítést jelent, hanem az örömhír felkínálását. Szerencsére az I. Vatikáni Zsinat a biztos istenismeretről szóló dogmáját követően a II. Vatikáni Zsinat egyértelműen elismerte végre, hogy a nem keresztények és az ateisták is üdvözülhetnek. "Akkor mi a fenének kell evangelizálni, miért szükséges a misszió?" -- lehet föltenni a jogos kérdést, és erre hosszú évek után én is csak tavaly olvastam egy számomra elfogadható választ, Henri Boulad SJ-tól: a kereszténységgel az ember nem Isten gyermekévé lesz, hanem FELISMERI, hogy ő Isten gyermeke. Isten ugyanúgy (!!!) szereti a más valláson lévőket is, csak éppen a más valláson lévők nem tudják, hogy MENNYIRE szereti őket Isten (ti. annyira, hogy egyszülött Fiát adta). Adtam valami választ vagy nagyon mellébeszéltem? :-) Üdv: Balázs |
| 31st May 2003 - 12:16:53 PM |
| 456 : Miklós |
| Kedves Kata! Énnekem - első látásra - természetellenesnek tűnik a homoszexuálistól megkövetelni akár a teljes társtalanságot, akár a hazug hetero kapcsolatot.De nem az én feladatom (hanem az erkölcsteológusoké), hogy helyes álláspontot alakítsanak ki ebben a kérdésben. Én csak azt írtam, hogy a természetes erkölcsi törvény létezését tagadni, azt egyszerű társadalmi-történelmi konstruktumnak minősíteni - ez ellentétes a katolikus hittel. NEM azt írtam, hogy az, ahogy az egyház a homoszexualitás kérdésében a természettörvény fogalmát hivatalosan értelmezi, az helyes lenne. Üdvözlettel:Miki |
| 30th May 2003 - 06:15:07 PM |
| 455 : Sziklainé |
| Kedves Miklós! Engedj meg egy kérdést. Aki homoxuális hajlammal születik (merthogy nem döntésről van szó) annak vajon természetes erkölcsi viselkedés lenne, hogy egy életen át társtalanul, érzelmi és szexuális kapcsolat nélkül élje le az életét, vagy éppenséggel egy hazug hetero kapcsolatban? És fordítva, ha erre igénye van, az természetellenes? Mivel a homoszexualitás nem von maga után automatikusan sem bűnöző életmódot, sem istentagadást, a természetes erkölcsi törvény ismerete szerinted (!) hogy kellene hogy alakuljon ebben a dologban? Kata |
| 30th May 2003 - 03:58:14 PM |
| 454 : Miklos |
| Kedves Balázs, nem akarom elterelni a Vendégkönyvet a fő témájától, a homoszexualitás keresztény megítélésétől. Nem is sértődöm meg, meg nem is veszem személyeskedésnek amit írtál, már csak azért sem, mert én tényleg dilettáns vagyok a katolikus teológiában. Azonban azt tudom, hogy az I. Vatikánum által kimondott dogma szerint természetes istenismeret van. Isten létezése az emberi értelem természetes világosságánál biztosan felismerhető. Abból, hogy természetes istenismeret van, természetesen nem következik, hogy a természetes erkölcsi törvény ismerete is általános, illetve hozzáférhető az emberiség számára.De emellett szerintem szólnak bizonyos komoly érvek. Először is a Zsinat a dogmát a Róm 1. 20. vers alapján definiálta, ahol arról van szó, hogy az Isten haragja van a pogányokon részben az igaz istenismerettől és istentisztelettől, részben a helyes erkölcsi normáktól való eltávolodásuk miatt. Ha a szövegből kiolvasható, hogy a pogányok felismerhették volna (eszük segítségével) az Isten létezését, akkor az is kiolvasható belőle, hogy felismerhették a helyes erkölcsi normákat is. Másodszor is: én nagyon nehezen tudom azt elképzelni, hogy Isten elérhetővé tette a Maga megismerhetőségét az emberek számára (ahogyan azt a dogma kimondja), de nem tette elérhetővé az alapvető erkölcsi normák ismeretét számukra. Továbbá, ha a természetes erkölcsi törvény egyedüli univerzális tartalma az, amit te írsz, a "kerüld a rosszat és tedd a jót", akkor a pogányok bűnös volta, a pogányok "bűn alatti" állapota (amely miatt rászorulnak a megváltásra) mindösszesen azt jelentené, hogy éppen azokat a normákat nem tartják be, amelyeket az ő társadalmuk helyesnek tart. Tehát mondjuk egy spártai fiatalember azért van a "bűn alatt", mert - mondjuk hanyagságból, lustaságból - nem vett részt a "krüpteiá"-n, a helóták tömeges lemészárlásán. De én nem hiszem, hogy Pál erre gondol. Összefoglalóan: miközben a természetes erkölcsi törvény HELYES értelmezése nyilvánvalóan nem magátólértetődő, korhoz és kultúrához kötött, addig az, hogy van valamilyen többé-kevésbé meghatározható objektív erkölcsi norma, amely a természetes ész segítségével is meghatározható, nem hiszem, hogy kiiktatható lenne a katolikus tanításból. (Ettől még természetesen a természetes erkölcsi törvénynek a hagyományos teológiában adott azon értelmezése, amely szerint a homoszexuális magatartás bűn a természetes erkölcsi törvény ellen, lehet teljesen helytelen.) Üdvözlettel:Miklós |
| 28th May 2003 - 09:38:23 PM |
| 453 : Birtalan Balázs |
| Kiegészítés az előzőhöz: Valaki visszajelezte nekem, hogy az utolsó mondatom, amelyben a "dilettáns beképzeltségről" írok, némileg rossz ízű; személyeskedésnek is értelmezhető. Szeretném leszögezni, hogy erről szó nincs: nem emberekre gondoltam, amikor ezt leírtam, hanem egy teológiai és/vagy világnézeti irányzatra, amelynek követőit egyenként nem állt szándékomban se dilettánsnak, se beképzeltnek titulálni. Amint fordítva: attól, hogy valaki a természettörvényt leírónak és csak mérsékelten adaptálhatónak értelmezi, még nem lesz az illető sem professzinális, sem szerény. (Erre az élő példa sajnos én magam vagyok, de ez nem tartozik szorosan ide.) |
| 28th May 2003 - 07:39:50 PM |
| 452 : Birtalan Balázs |
| Kedves Miklós! Magam ugyan aránylag kevés egzakt ismerettel rendelkezem erkölcsteológiából, viszont ezen kevés ismeret egyike az, hogy pont a természettörvény fogalma az egyik legkínosabb, legvitatottabb, legkevésbé tisztázott fogalma a kortárs teológiának. Kétségtelen, hogy Isten nemcsak Ábrahámtól fogva a prófétákon át, Jézussal beteljesedve nyilatkoztatta ki magát, hanem magában a teremtésben is. Az egész teremtett világ Isten keze munkája, és az azt fürkésző ember számára ugyanolyan világosan beszél, mint a Biblia. Mondom: ugyanolyan (!) világosan! Márpedig tudjuk, hogy a Biblia egyáltalán nem magától értetődő valami: érteni kell, értelmezni kell, különben néma marad, félreinformál. És ahogy a Bibliának van primitív, fundamentalista olvasata (amely gyakorlatilag csak a lényeget fedi el), ugyanúgy a másik kinyilatkoztatásnak, a természetesnek is van vulgár-olvasata. Ilyen vulgár-olvasat az, amikor tudományosan illegitim módon akarják aprópénzre váltani a természetből kiolvasott és általánosított igazságokat. A fizika nem "kötelezi" a fényt, hogy 300.000 km/sec sebességgel haladjon légüres térben, hanem megállapítja ezt a tényt. Az idióta fizikus, ha találkozna -- per absurdum -- gyorsabb vagy lassúbb fénysugárral, megállapítaná, hogy az "természetellenes". A tudós alázatával bíró fizikus viszont azt állapítaná meg, hogy az eddigi törvény korrigálásra, pontosításra szorul. A természet olyan, amilyen, következésképpen a "természettörvény" részleteit tekintve nem lehet normatív, csakis leíró. Ami az emberi viselkedést illeti, számomra a legkorrektebb megfogalmazása így hangzik a természettörvénynek: "kerüld a rosszat és tedd a jót". Ez a norma valójában nem norma, hanem leírás; ezt megfigyelhetjük minden kultúrában: az emberek azt a valamit, amit ők rossznak gondolnak, kerülni igyekeznek, amit jónak gondolnak, azt megvalósítani. Amikor a természettörvény megfogalmazása ennél konkrétabb szinten történik, ott már -- ahogy írtam -- belépnek a társadalmi konstruktumok, ugyanis MEG AKARJÁK HATÁROZNI, hogy mi is az a rossz, amit kerülni kell, és mi is az a jó, amit tenni kell. Nem állítom, hogy bizonyos általánosításokat nem lehet megfogalmazni ezügyben, de minél konkrétabb egy-egy megfogalmazás, annál inkább korhoz és kultúrához kötött, és annál inkább magában rejti a tévedés lehetőségét. Arisztotelész a természeti törvény alapján elfogadhatónak tartotta a rabszolgaságot. Szent Pál ugyanezen az alapon tartotta erkölcstelennek, ha egy asszonynak nincs bekötve a feje. Hol az igazság? Van természet, amely valahogy működik, tehát nyilván van természettörvény is. De azt állítani, hogy 2003-ra a homo sapiens ezen törvényt teljesen megismerte, birtokába vette és képes azt a mindennapokra adaptálni -- enyhén szólva dilettáns beképzeltségnek tűnik, legalábbis számomra. Üdv: Balázs |
| 28th May 2003 - 07:18:57 PM |
| 451 : Öt Kenyér Közösség |
| Kedves Buzi ellenes! Azt írod, érvekkel szeretnél ránk hatni. Kíváncsian várjuk őket, akár itt, akár levélben! Üdvözlettel: A szerkesztők U.i.: Az általad eddig leírtak ugyanis NEM ÉRVEK voltak, hanem bizonyításra szoruló kijelentések. Ezzel kapcsolatban javasoljuk, olvass bele pl. a http://www.otkenyer.hu/2fej.php#bet címen található gondolatokba. |
| 28th May 2003 - 05:55:05 PM |
| 450 : Miklos |
| Kedves Balázs! Hát, hogyha valóban ez a hivatalos egyházi álláspont "érvkészlete",az tényleg nem túlságosan impresszáló. Azzal viszont nem tudok egyetérteni, hogy a természetes erkölcsi törvény egyszerűen egy társadalmi konstruktum, amely az időben változik. Szerintem a természetes erkölcsi törvény létezése - amely a teremtés Isten által megállapított struktúráin alapul - a katolikus hit lényegéhez tartozik. Az más kérdés, hogy egyes normák a körülményekkel nem változhatnak-e, illetve, hogy ezeknek a normáknak van-e valamilyen egyértelmű, világos értelmezése. (És az is egy teljesen más kérdés, hogy vajon a természetes erkölcsi törvény mit mond a homoszexualitásról.) De szerintem egy katolikusnak hinnie kell, hogy a kinyilatkoztatott etikán kívül van természetes erkölcsi törvény - hiszen Pál szerint a pogányok - akik nem kaptak kinyilatkoztatást - éppen azért vannak "a bűn alatt", mert a természetes erkölcsi törvény ellen vétkeztek... |
| 28th May 2003 - 05:43:04 PM |
| 449 : Buzi ellennes |
| Én amit a vállasztot nicknevem is mutattja buzi ellennes vagyok de nemvagyok agresziv. Ahogy az "anti buzi" nevü olvasotok én se akarlak titeket baztatni, leverni, kinyírni hanem csak érvekel szeretnék rátok egykicsit hatni. Gondolltatoke már ara hogy ez amit ti csinálltok az nem normállis hanem egy betegség? Szerintemm nem mindennki vallásos már Magyarországon ésezért nem az a fontos hogy a vallást tiltsa vagy nem tiltsa haneminkább az, hogy ez egy deviáns beteges életstillus amit a normállis emberek nem éllnek, hanem szép csalládi életet próbáll meg mindennki élni - kinek hogy sikerül. Ha Ti férfijakhoz vonzóddtok azt tarcsátok titokban ne élljétek ki és ne hirdesétek mert ez nem vezethet jora. |
| 27th May 2003 - 07:51:37 PM |
| 448 : Birtalan Balázs |
| Kedves Miklós! A honlapon rendszerbe szedve nem fordul elő az egyházak elutasító álláspontja. Ennek az oka egész egyszerűen az, hogy az álláspont nincs rendszerbe szedve. Inkoherens érvek vannak, amelyek -- így gondoljuk -- nem is szedhetőek rendszerbe, ill. ha ez sikerül, a rendszer paradox lesz és áltudományos. E vélemény szellemében próbáljuk rendre cáfolni az ilyen érveket, amelyek alapvetően egy-két kaptafára mennek: 1.) "A Biblia tiltja." (Válasz: A Biblia NEM EZT tiltja.) 2.) "Ellentétes a természettörvénnyel." (Válasz: A természettörvény nem örök természeti kategória, mint a fénysebesség, hanem időben változó társadalmi konstruktum.) 3.) "Erkölcstelen, csak úgy." (Válasz: Az erkölcs definíció szerint szokások gyűjteménye, a szokások pedig koronként és kultúránként változnak.) 4.) "Szexuális kapcsolat csak a házasságon belül megengedett." (Válasz: Éppenséggel pont ezt kéne bizonyítani, mert ez így körbenforgó logika.) 5.) "Meleg kapcsolatból nem lesz gyerek." (Válasz: Az emberi élet nem a gyerekben teljesedik ki -- Jézusnak sem volt gyereke. Ezzel szemben az ember, mivel a Szentháromság egy Isten hasonmása, csak egy másik személyben, a teljesen átadott szeretetkapcsolatban teljesedhet ki. Isten anyagtalan, az emberi egzisztencia teljességéhez azonban hozzátartozik a test is, tehát a teljes emberi önátadás testi önátadást is jelent.) 6.) "Igazi lelki kiegészülés nem képzelhető el azonos nemű párok között." (1. válasz: Miért, tetszettek próbálni?! Mi ugyanis igen, és az a tapasztalatunk, hogy igenis elképzelhető. 2. válasz: a nemek közti személyiségbeli különbségek nem abszolút és kérlelhetetlen valóságok, hanem csak statisztikailag valószínű eloszlások, amelyen belül az egyes tulajdonságok megjelenése és azok aránya a végtelenségig kombinálható. Vannak "hihetetlenül nőies" heteroszexuális férfiak és "borzalmasan férfias" heteroszexuális nők -- náluk hogy érvényesül a fenti elvárás?" És a kedvencem: 7.) "Márpedig bűn, és kész!" (Válasz: van, de nem szalonképes... ;-) ) Üdv: Birtalan Balázs |
| 27th May 2003 - 12:40:14 PM |
| 447 : Miklos |
| Kedves Öt Kenyér Közösség! Szerintem sem kell kimoderálni a trágár, embertelen homofób hozzászólásokat,hiszen ezek tényleg önmagukat minősítik, viszont talán vannak olyanok, amelyekre nem érdemes válaszolni. Még egy kérdés illetve javaslat: ismertetve van-e a Honlapon (én nem találtam) a homoszexualitást elítélő "hivatalos" egyházi álláspont, és az amellett felhozott érvek? Őszintén szólva nem tudom, van-e ennek ma valamilyen autoritatív hivatalos megfogalmazása? Mivel az Egyház már feladta azt az erkölcsi tanítáést, hogy a gyermekek nemzése a szexualitás egyedüli legitim célja, ezért nem tudom, pontosan mivel érvelnek most. Én (már jó régen) egy Rotter nevű katolikus teológus "A keresztény nemi erkölcstan megalapozása" c. tanulmányát olvastam, amely elítélte a homoszexualitást, de a pontos érveire (azon kívül, hogy a homoszexuális kapcsolatok labilisak, törékenyek) nem emlékszem... Tisztelettel: Miklos |
| 26th May 2003 - 02:02:59 PM |
| 446 : Turcsányi |
| Kedves Kenyeresek! Valaki visszaél a nevemmel! Én csak egyszer tettem fel K. L. "remekművét", csakis azért, hogy tudjatok róla, még mindig milyen széles körben és primitív módon vannak jelen a homofób nézetek a mi társadalmunkban. Egyszer sem tettem volna fel akkor, ha tudom, hogy Birtalan Balázs könyvében is szerepel. Elnézéseteket kérem, egyszersmind kérem azt, aki a nevemben firkál, hogy legalább ne az én nevemben "dobja be" a köztudatba újra meg újra ! Üdvözlettel: Turcsányi |
| 25th May 2003 - 07:08:21 PM |
| 445 : ) |
| nem hiszek istenben. gyűlölöm jézust. jaj nekem bűnös vagyok! :) |
| 25th May 2003 - 04:36:08 PM |
| 444 : Öt Kenyér Közösség |
| Kedves Nohate! Ha a http://www.otkenyer.hu/kiskate.php címen található oldalt végigolvasod (kb. 5 perc), akkor valószínűleg választ kapsz a kérdéseid jelentős részére. A homoszexualitásról nem azért mondjuk azt, hogy jó, mert közben rossznak gondoljuk, hanem azért, mert teológiai meggyőződésünk, hogy amit a Szentírásban elítélnek, az nem a két homoszexuális ember egymás felé elkötelezett szeretetkapcsolata, hanem minden esetben az erőszak, a másik kihasználása (prostitúció) vagy a bálványimádás. Vannak a Bibliában olyan részek, amelyeket évszázadokon keresztül sem sikerült helyesen értelmezni. Nem a Biblia téved, hanem azt forgató emberek. Mi egy (azaz több) ilyen tévedésre irányítjuk a figyelmet. Valóban, valamennyien bűnösök vagyunk, és kegyelemből részesültünk a megváltásban, a hit által, nem érdemekből, hogy senki se dicsekedhessék. Senki: melegek és heterók se. Mert ha a heterók nem kárhoznak el, az ugyanúgy Isten ingyenes szeretetének eredménye, mint az, hogy a melegek nem kárhoznak el. A heteroszexualitás nem bűn, nem is érdem, hanem adottság. A homoszexualitással ugyanez a helyzet. Üdvözlettel: A szerkesztők |
| 25th May 2003 - 04:10:11 PM |
| 443 : nohate |
| sziasztok! Én nem értem hogy mi ez az egész és én egy elég ostoba ember vagyok mert nem félem igazán Istent,de ha ti igaz hívek vagytok miért nem értelmezitek az Ószövetségben leírottakat ha már úgy is itt az oldalotokon fel vannak tüntetve? Szerintem ne bíztassatok senkit arra hogy ez jó dolog, mert ha le van írva , hogy nem jó hanem rossz akkor miért akarjátok elhitetni hogy ez jó? Jézus biztosan veletek van de nem azért mert felvállaljátok a melegséget hanem mert hisztek Őbenne és az Atyában. És Jézus azért van a bűnősökkel is hogy megtérjenek, és úgy tökéletesek legyenek, mint ahogy az Atya is tökéletes ezt is kívánta tölünk Jézus, nekünk is törekednünk kell a tökéletsségre. Az egy Isten irgalmazzon nektek és minden bűnösnek! |
| 25th May 2003 - 12:34:05 PM |
| 442 : ... |
| ip és miegymás |
| 25th May 2003 - 12:20:07 PM |
| 441 : Birtalan Balázs |
| Kedves Kata! Köszönjük a javaslatot, és ígérem, hogy megfontoljuk. Ezt azért tudom ilyen biztosan megígérni, mert egy ideje már önszántunkból is fontolgatjuk a dolgot, bár az optimális megoldást még nem találtuk meg. (Vagy ha igen, azt itt nyilvánosan úgy sem árulom el! ;-) ) Mindenesetre nem győzöm ismételni: ha direkt gyalázkodást, istenkáromlást, gyilkosságra való felszólítást, sátánista szlogeneket olvasok a Vendégkönyvben -- bár ilyenkor újra meg újra összerándul a gyomrom --, mint keresztény meleg legbelül örülök, mert egészen világossá teheti egy-egy nem rendszeres olvasó, hanem idetévedt érdeklődő számára, hogy a homofóbia, a melegek iránti gyűlölet valójában milyen lelkületből, milyen szellemiségből táplálkozik. "Antichrist", "van", "Turcsányi" és egyéb kedves ügyfeleink egynémely rövidke hozzászólása véleményem szerint nagyobb tanító értékkel és magyarázó erővel bír, mint pl. az a sok száz tudományos eszmefuttatás, amivel a honlap egésze tele van. Vagyis a cenzúrázásnál (bár a moderálás szót jobban kedvelem) a fő csapásirány továbbra is a floodolás és az off topic hozzászólások visszaszorítása lesz, legfeljebb igyekszünk majd ezt jobb hatásfokon, adott esetben részben preventív (és nem utókezelő) módon megoldani. Üdv: Birtalan Balázs |
| 25th May 2003 - 01:07:22 AM |
| 440 : Sziklainé |
| Kedves Szerkesztők! Itt nyilvánosan javasolnám, hogy a honlap átalakítása során fontoljátok meg a cenzúrázás lehetőségét. Pontosabban azt, hogy mit engedtek a Vendégkönyv oldalaira. Hiszen ha utólag töröltök is ugyanezt teszitek. Ez jelenlegi formájában nem nyilt vitafórum. Azon kívül eddigi munkásságotok alapján nyilvánvaló, hogy lojálisak vagytok számotokra ellentétes véleménnyel, aminek egy esetleges cenzúrázás során sem kell hátat fordítani. Viszont a jóizlés és az emberség határainak túllépése előbb-utóbb moderálást kíván. Inkább legyen előbb... Kata |
| 24th May 2003 - 05:05:37 PM |
| 439 : cc |
| kösz. nem érdekel a seggbaszó elemzés! |
| 24th May 2003 - 04:53:17 PM |
| 438 : Öt Kenyér Közösség |
| Kedves Van! A kérdéses szentírási vers szövegelemzése többek között a http://www.otkenyer.hu/3fej2.php#nehalj címen olvasható. További (magyar és idegen nyelvű) elemzések linkgyűjteménye a http://www.otkenyer.hu/elemzes.php oldalon található. |
| 24th May 2003 - 04:21:47 PM |
| 437 : van :) |
| Mózes III. 20.13: „És ha valaki férfival hál, úgy a mint asszonynyal hálnak: útálatosságot követtek el mindketten, halállal lakoljanak, vérök rajtok.” |
| 24th May 2003 - 04:14:43 PM |
| 436 : Birtalan Balázs |
| Kedves Turcsányi, Elvileg még próbálkozhatsz párszor, hátha egyszer csak sikerül a teljes "verset" (?) ideírnod, pontosan idézve, kihagyások nélkül (javaslom a copy-paste módszert), bár nem vagyok meggyőződve, hogy ez jelentősen gazdagítja a Vendégkönyvet. Nem tudom, milyen motivációból idézed immár másodszor (lehet, hogy jó szándékkal), de a következő próbálkozást már floodnak fogjuk tekinteni és töröljük. Üdv: Birtalan Balázs |
| 24th May 2003 - 03:45:55 PM |
| 435 : Turcsányi |
| HOMOANIMÁLOK (TORZEMBEREK) Elszorul a szívem, felfordul a gyomrom HOMOSZEXUÁLIS szót, ha én meghallom. Hogy süllyedhet ily mélyre az ember szülötte hogy magát az ÁLLATNÁL mélyebbre süllyessze Emberi mivoltát mélyen megalázva SAJÁT NEMŰ társát szexualizálja! Ferdehajlamával már nem egészséges, azért mint beteget kezelni szükséges Torzembernek számít a narkomániás is a szipókázó és más féleszű is Ne legyen "torzember" a közel jövőbe Fordiítsunk gondot a jó nevelésre! |
| 23rd May 2003 - 09:53:40 AM |
| 434 : Öt Kenyér Közösség |
| Tisztelt Látogatók! "Van" nicknevű barátunk újabb 48 hozzászólással próbálta gazdagítani a Vendégkönyvet (különböző neveken, egyebek közt a "Birtalan Balázs" és az "S.F." neveket felhasználva). Mivel az üzenetek relevanciája a nullával volt egyenlő (az unalmas keresztény- és melegellenes, off-topic trágárságokon kívül más tartalmuk nem volt), e gazdagítási szándékot -- úgy is, mint floodot -- kénytelenek voltunk visszautasítani, s e 48 "hozzászólásról" (valamint az esetleges folytatásairól) fájó szívvel lemondani. A szerkesztők |
| 23rd May 2003 - 12:42:22 AM |
| 433 : Birtalan Balázs |
| Kedves van! Ha a véleményedet nem is, annak létét tiszteletben tartjuk. A módszered azonban floodnak minősül, ami viszont játékszabályaink szerint elfogadhatatlan. Ezúton kérem S.F. szerkesztőtársamat, aki a technikai kivitelezést intézi, hogy csillagokkal elválasztva a nyolc hozzászólásodból csináljon egyet. Azt az örömöt nem szerezzük meg neked, hogy töröljük a gyalázkodásaidat: ezt nálad frappánsabb (értsd: bunkóbb) hozzászólók sem érték el nálunk. Birtalan Balázs |
| 23rd May 2003 - 12:08:01 AM |
| 432 : [„van” 8 db hozzászólása] |
| IDIÓTA BÜDÖS KURVA KERESZTÉNY BUZIK! "A „kínzás önmagában rossz”, de mikor mondható kínzásnak, ha súlyos fájdalmat okozunk valakinek?" REMÉLEM LESZ EGY HÁBORÚ AMIBEN A TI TETVES FAJTÁTOKAT ÜLDÖZIK, KÜLDIK VÉRPADRA! TI MERTEK A SZERETRŐL PRÉDIKÁLNI?! ABERRÁLT FAJTA. KIÍRTANIVALÓ TETVEK! * * * ”A boszorkányüldözések során több embert öltek meg, mint az első világháborúban.” * * * ”XVII. században Európában körülbelül százezer ember halt máglyahalált.” * * * ”A kényszervallatások, vízbe merítés, csigára húzás kínjaitól megtörve valamennyien beismerték, hogy eladták magukat az ördögnek.” * * * ”1400-tól az 1700-as évek elejéig több mint 200 ezer ártatlan ember halt máglyahalált.” * * * egy kis olvasnivaló, a TETVES FAJTÁTOKNAK: http://www.hetek.hu/index.php?cikk=37468 * * * Azt hiszem bebizonyosodott, hogy a keresztény vallás nem más, mint az aberráltak, a buzik, a gyengeelméjűek, a szerencsétlenek, a gondolkodni nem tudó emberek vallása. Kiemelném az ABERRÁLT szót! Ugyebár TI is buzik vagytok. Semmi bajom nincs velük. Röhej, hogy pont egy vallásos oldalt kell nyitnotok. Inkább egy köcsög oldalt kellett volna, ahol egymás faszát szopjátok a kereszt alatt. * * * Szeretet? Megbékélés? Barátság? Elismerés? Meg kell hagyni. Ti aztán tudtok köpködni! http://ujember.katolikus.hu/Archivum/001008/1001.html |
| 19th May 2003 - 05:15:46 PM |
| 431 : S. F. |
| Kedves Miklós! Az iszlám kevésbé homofób irányzatairól én sem sokat tudok. Állítólag van egy ún. hanafita iskola, mely nem fogad el testi büntetést homoszexuális aktusért. Némely más iskolák (tudtommal a sha’fi) is csak szigorúbb feltételek teljesülése esetén büntetik az egyes meleg cselekedeteket, s ez különösen a tanúkra vonatkozik, azaz hogy az érintett emberek nemiségük legapróbb jelét is csak a legnagyobb diszkréció mellett nyilvánítsák ki. Emellett enyhítheti a szankciót, ha a férfi nem nevezi és nem tartja számon magát melegként, szót sem ejt olyasmiről, hogy netán így szeretne élni, és teljesíti közben családi kötelezettségeit. Másfelől viszont súlyosabban esik latba a házas emberek, továbbá a passzív fél cselekedete; valamint ha rajtakapás esetén az illető nem tanúsít töredelmes megbánást, mivel az iszlám (elvileg) a büntetésnél is fontosabbnak tartja a megbánást és a vezeklést, ezt a Korán is elfogadja. (Nőknél hasonlóképp, leszámítva, hogy a behatolás hiánya valamelyest enyhíti az ügyet.) Gyakorlatilag azonban nemigen élhető bármiféle melegidentitás vagy -életforma, különösen a növekvő Nyugat-ellenesség miatt, ami növeli a közhangulat homofób beállítottságát -- így még enyhébb esetekben is jó pár korbácsütésre számíthat az "elkövető". (A fentiekben felhasználtam a Tóth László szerkesztette A homoszexualitásról c. kötetet is, a 337–344. oldalakon van benne egy szócikk Az iszlám és a homoszexualitás címmel.) Ennél többet talán az iszlám-meleg témájú cikkekből, ilyen honlapokon tallózva lehetne megtudni, pl.: http://www.wired.com/news/print/0,1294,35896,00.html http://www.al-fatiha.net/ http://www.queernet.org/lists/gay-muslims.html http://www.travelandtranscendence.com/g-pakistan.html http://www.angelfire.com/ca2/queermuslims/ http://www.glas.org/ Üdvözlettel: Sebestyén Fábián |
| 19th May 2003 - 01:19:13 PM |
| 430 : Birtalan Balázs |
| "Nem tudjátok-e esetleg, hogy az iszlámon belül nem létezik-e valamilyen, a homoszexualitást liberálisabban, nyitottabban kezelő irányzat, illetve értelmezés?" Én nem tudok róla, de nem értek az iszlámhoz. Talán a szerkesztőtársam...? Birtalan Balázs |
| 19th May 2003 - 11:22:12 AM |
| 429 : Miklos |
| Kedves Kenyeresek! Katona verseit magam is olvasgattam, még 1994-ben is megjelent egy kötete, a "Magyarul legyünk európaiak" ebben is találhatóak homofób kirohanások. (Most nem tudom fejből idézni, a kötet meg nincs előttem.) Valószínűnek tartom, hogy azóta ő meghalt, mert a kötetben megjelent egyik vers szerint hetvenöt éves volt. Mindazonáltal a versekből és az egyik kötet elé írt fülszövegből egyértelműen kitűnik, hogy K.L. sokáig közületgazdálkodási szakember volt, családja nincs, és hogy a versírásra idős korában adta csak a fejét. Az utolsó kötetben szereplő egyes groteszk elemek (pl. egyes verseknél közli, hogy elküldte őket különböző mionisztereknek, valamint hogy magnókazettáira titkos "túlvilági" üzeneteket kapott, ezekből idéz is, és teljesen érthetetlenek) nyilvánvalóvá teszik azt, hogy itt egy szerencsétlen, megzavarodott idős emberről van szó, aki az ifjúkorában, a Horthy-rendszerben kapott vallásos-nacionalista nevelés emlékeinek, az abból kapott eszményeknek a képviselésével próbálta megtalálni öregkorában a maga identitását. Éppen ezért kár lenne K. L. költeményeit reprezentatívnak tekinteni a magyar társadalomban uralkodó homofóbiát illetően. Az azonban megdöbbentő (már csak szellemi színvonala miatt is), hogy hivatalos egyházi könyvesboltokban is árulták... Más. Megjelent és már kioszkokban kapható az első magyar mohamedán újság, "A gondolat" (Al Fikrah), és természetesen tartalmaz erős kirohanásokat a homoszexualitás, illetve a homoszexuálisok egyenjogúsága ellen... Nem tudjátok-e esetleg, hogy az iszlámon belül nem létezik-e valamilyen, a homoszexualitást liberálisabban, nyitottabban kezelő irányzat, illetve értelmezés? |
| 18th May 2003 - 10:47:41 PM |
| 428 : Sanya |
| Kedves Kenyeresek! Kedves B.Balázs! Már rég terveztem hgy felkeresem a közösségteket, jun.5-én. Szeretnék egy közösséget megismerni, akiknek ellehet mondani, és ki lehetr mondani az érzéseket, amik az emberben felmerülnek. S. |
| 18th May 2003 - 10:43:00 PM |
| 427 : Orsós Sándor |
| Kedves Turcsányi! Nekem nagyon tetszett a hazámért népemért c. vers. Üdvözlette: Sanya |
| 16th May 2003 - 10:58:30 PM |
| 426 : Birtalan Balázs |
| Katona László Hazámért, népemért c. kötetének első kiadása 1989-ben jelent meg. A kérdéses opuszt elrettentő példaként magam is idéztem Halállal lakoljanak? c. könyvemben; teljes terjedelmében (10 versszak) a http://www.otkenyer.hu/1fej.php#helyz címen olvasható (megőrizve a szerző eredeti hejesirássátt). A "kedvenc", nyíltan fasiszta versszakom pl. kimaradt az alábbi idézetből. Tessék, legyen itt is közkinccsé téve: Mint PARAZITÁKAT össze kell gyűjteni; – és hasznos munkára kell őket nevelni! Üdv: Birtalan Balázs |
| 16th May 2003 - 02:28:02 PM |
| 425 : Turcsányi |
| Kedves Kenyeresek! Az alábbi vers 1991-ben (!) jelent meg, Katona László "Hazámért, népemért" című kötetében. HOMOANIMÁLOK (TORZEMBEREK) Elszorul a szívem, felfordul a gyomrom HOMOSZEXUÁLIS szót, ha én meghallom. Hogy süllyedhet ily mélyre az ember szülötte hogy magát az ÁLLATNÁL mélyebbre süllyessze Emberi mivoltát mélyen megalázva SAJÁT NEMŰ társát szexualizálja! Ferdehajlamával már nem egészséges, azért mint beteget kezelni szükséges Torzembernek számít a narkomániás is a szipókázó és más féleszű is Ne legyen "torzember" a közel jövőbe Fordiítsunk gondot a jó nevelésre! |
| 11th May 2003 - 03:32:56 AM |
| 424 : Birtalan Balázs |
| Kedves Boss! "Később folytathatom, remélve, hogy elolvassa valaki és hogy ez még nem számít nálatok floodolásnak. :)" Hááááát, rezeg a léc... ;-))) (Legalábbis a terjedelmet illetően. Tartalmilag azonban teljesen adekvát. Én ugyanis "hivatalból" végigolvastam. :-) ) Üdv: B.B. |
| 10th May 2003 - 04:03:25 PM |
| 423 : Boss |
| Kedves Táltos! Üzeneted szívhez szólóan szép, magas hőfokon izzó és megindítóan nemes hangvétele és mondanivalója majdnem mindenről meggyőzött. Különösen az utolsó mondatok hoztak reményt a szívembe. Magyar érzületed kétségbevonhatatlan és szinte kristályosíthatóan tiszta. Nehéz az általad vallott próféciával nem egyetérteni, nehéz nem átélni e látomást. Mondhatni: benned egy költő veszett el. (Szívemen a kezem: most nincs bennem semmi élc!) Ugyanakkor nem minden összefüggés világos előttem. Néhány kommentárt, kiegészítést, kérdést engedj meg a részemről: 1. Elismerem, hogy sok helyütt durván, pongyolán és a célhoz méltatlanul fogalmaztam meg mondanivalómat. Gúnyolódó(nak tűnő) hangon példálóztam, és ezzel esetleg egyeseket, köztük Téged is - hogy őszinte legyek: akaratomon kívül - megsértettem. Ezért bocsánatot kérek. Bizonyára a kapkodás lehet az oka. A költői stílus és a logikus gondolatfűzés pedig sajnos eleve nem erősségeim. Az implikációk viszont annál inkább. :) 2. Nem én akarom direkt provokálni a Sajtóklubot. Minden elismerésem az övék: ők agitálják a lehető legrosszhiszeműbb, leggátlástalanabb módon azokat a "rétegeket", akik csak fogékonyak erre. Bocs, hogy ezt kell mondanom, de mivel én nem állok szívvel-lélekkel semelyik "oldalon" sem, az a véleményem, hogy e tekintetben ők sem jobbak semmivel a ballib mégiagépnél (ld. Magyar Narancs), ami néha szintén közröhejes anyagokat hoz le. A hiteltelen, primordiális személyes meggyőződéseket állandóan rám tuszmákoló médiát úgy, ahogy jelenleg van, én is gyűlölöm! (Szükség van rá, mint a marihuánára ;-), de utálom.) És van még egy, amit nagyon utálok: a Jó Erkölcs köntösében, magas lóról, hányavetien ítélkező, nyálcsóvákat kibocsájtó, cinikus és értetlenkedő (elegánsan kifejezve: "jellemes") embereket (ami ráadásul rengeteg energiájukat is felemészti). 3. Igaz: nem sok dolog létjogosultsága igazolható pusztán a sokaságával, tömegességével, tartósságával. Bizonyos határok között minden relatív, és pantha rhei. De ez az elv - sajnos - oda-vissza applikálható: az, hogy a melegeket elnyomja a Bibliából vagy a sumír-magyar táltos tudatból táplálkozó (esetleg abban konceptuálisan ismeretlen, és csak utólag belemagyarázódott?) külső és saját belső homofóbiájuk, azzal kapcsolatban egyáltalán nem törvényszerű, hogy a világ ilyen és hasonló elvek alapján működjön a végezetéig. Ugyanis vallási meggyőződéstől, nemzeti hovatartozástól függetlenül folyik egy társadalmi evolúció, amibe sok minden belefér: vannak olyan változások, amelyekkel szemben jogos és muszáj fellépni - így ezek nem mennek át a erkölcsi vizsgán -, és vannak olyan többé-kevésbé spontán folyamatok, amelyekkel szemben egyszerűen nem érdemes, és amelyekről közösen és hangosan kell elgondolkodni, amiben érvek és ellenérvek tekintetében fel kell világosulni minden vitatkozó félnek. Ilyen a melegek ügye. Ami fölösleges, káros és hülyeség, arra igenis rá kell mutatnia valakinek, akár vállalva a nyilvános megkövezést. A varázsszó: a párbeszéd, az elvek közelítése. Ettől még nem kell feladnunk elveink leglényegét, ettől még magyarok és/vagy keresztények maradhatunk, csak ezt kéne megérteni végre. A szokásjoggal, "csak", "nem magyar" indokolással való kirekesztés és az elhallgat(tat)ás már nem működik, mert szimplán lélekmételyező, az egyénnel szemben igazságtalan, illetve jogi alapot nélkülöző magatartás. Az emberek pedig a jogállamban (jó értelemben vett) elemi érdekeik mentén szerveződnek. A melegek, mint olyanok, nyilván emancipálódni akarnak, ami alatt értsd: felszabadultan és félelem nélkül lélegezni, és ezt csak együtt, összefogva, megmutatkozva tehetik meg (de nemcsak akkor, "amikor kifejezetten maga a homoszexualitás áll az előtérben"). Ugyanolyan joguk van hozzá, mint pl. a hungarista meggyőződésűeknek (bocs, *ez csak egy példa*), sajnos vagy nem sajnos, és kész! Nem kell mindent rögtön félreérteni. Én úgy gondolom, az erőfitogtatás, tüntetgetés, felvonulgatás és odakiabálgatás nem kifejezetten a homofil népek sajátja, esetleg csak egy nagyon kis hányaduké. De ahhoz, hogy *korrektül* (nem állatok módjára, meg sem hallgatva a másikat) vitatkozhassunk egy legszélesebb rétegeket (igenis, még Téged is!) érintő témáról, és nem úgy, hogy "mer' ez bűn és kész, de te ezt nem tudod objektíven megítélni, mert b*** vagy" - "szerintem meg nem az, és te mit tudhatsz erről, amúgyis utálod a b***-kat" - "akkor maradjunk is ennyiben", szóval ehhez előbb fel kell mérni legalább hozzávetőleg, hogy hány emberről is beszélünk, szerintem, és elgondolkodni mindenkinek, hogy talán valami ha nagyon a perem alól is, de bűzlik Hunniában. Innen ered az általam felvetett ötlet. 4. Másik félreértés: én egy - nem figyelsz! - *csak* a melegek körében végzendő FELMÉRÉSről (és nem szavazásról) beszéltem, amely semmiképp NEM akaratnyilvánításról szólna. ("Akarja Ön, hogy a Magyar Köztársaság az Európai Unió tagja legyen?" NEM! "Hozzájárul Ön ahhoz, hogy holnaptól Ön mint homoszexuális állampolgár - az Önök számosságának (az erkölcsi fertő elterjedtségének!) demonstrálására - kötelezően viselje a rózsaszín háromszöget, ettől remélve a tolerancia-index javulását?" IGEN - NEM. Ilyesmire gondoltál? Merthogy valószínűleg maguk a megszólítani remélt átlag-melegek ellenkeznének a legjobban a diszkréció és inkognitó ilyen szintű földbe döngölése ellen.) A felmérés ötlete maga pocsék, így utánagondolva. Túl sok lenne vele az elméleti és gyakorlati nehézség. Sokkal nagyobb lenne a füstje (bár a hatékony magyar médiában és a Sajtóklubban bízva az ebből kifolyó vizet adott esetben a maguk malmára is hajthatnák a melegek). Aztán meg az is lehet, hogy újra kellene számolni... 5. Egyébként megkérdezhetem, milyen alapon feltételezed rólam, hogy én is meleg vagyok? (Mellesleg az.) És ha az vagyok, vajon az levon a véleményem értékéből és súlyából? Ha még nem volt eddig homofil jellegű kapcsolatom (heterofil volt! örülsz?) és homoszexuálisan szűz vagyok, de azt tapasztalom, hogy én már csak ilyen maradok, akkor is? Élhetek-e ettől még teljes értékű életet? Ha kimegyek a határba, belefekszem az aranyló búzatáblába és elmélázok a hagyományos magyar családmodellen (amiben momentán is élek, bár inkább csak vegetálok), attól mi fog megváltozni bennem? Megválthatom-e így magamat, magyarabb és jobb ember leszek? Ha elég erős a hitem, és netán megkeresztelkedem, az Isten (a magyarok istene) garantáltan megajándékoz az igazsággal? Lehet-e elég erős a hit, hogy a kétely és a gyarlóság ne hengereljen így le? Az az állítólagos bűn csalogat, aminek irányába még egyetlen lépést sem tettem: társat (nem szexpartnert) találni, történetesen - de egyáltalán nem mellékesen, mert különben nem lenne miről beszélnünk - egy hímneműt. 24 évesen elég érett vagyok, hogy döntsek arról, mi a jó nekem? Van-e hozzá jogom? Vajon Te tényleg jobban tudod, mi a kedves Isten szemében? Hogyan nyertél bizonyosságot? Ha a Te Istened szemében b***nak lenni nem az, az enyémében még lehet az? Kinél az abszolút igazság? Ha igaz az, hogy a pápa a katolikus egyház hierarchiájából - mely, mint megtudtuk, sokak számára az utolsó menedék - rendeletileg ki akarja űzni a homofil papokat és papnövendékeket, ahhoz kötelező mindenkinek jó pofát vágnia? Nem lehet vele ilyen esetben vitába szállni? És végül: Cserélnél-e velem agyat és szívet egy, csak egyetlen egy napra, hogy lásd, mit is jelent melegnek lenni? Vajon mennyire ugrálnál, hogy megtérhess bűnödből, és köpnéd szembe magad? Ha igaz keresztény vagy, kérlek, válaszolj mindezekre! 6. Bocs, ha most átmentem túl személyesbe. De akkor hogy jön mindehhez pl. az irredentizmus kérdése? Milyen egyéb, lehetőleg teljesen irreleváns témát lehetne még idebiggyeszteni, igazságaink alátámasztására? Nagyon paranoidnak tűnök? Szerintem nem jobban, mint Te. 7. Tudva lévő, hogy minden nehézségért a plurális demokrácia a felelős, közel-keleti népekről nem is beszélve. És akkor végezetül hadd idézzek valami érdekes olvasmányt a nemzeti odaadás jegyében: "TOLERÁNS-E A MIÉP A MÁSSÁGGAL SZEMBEN? Toleráns, amíg a "másság" nem veszélyezteti a magyar nemzet, a haza, a keresztény nemzeti hagyományok és a magyar kultúra értékeit és érdekeit. A kialakult liberális állameszmény fontosabbnak tartja az egyének jogait, mint a közösségekét, mi azonban úgy gondoljuk, a közösségi jogok megelőzik az egyén jogait. Így az emberiség érdekei fontosabbak, mint egy-egy ország érdekei, egy ország érdekei előbbrevalóak, mint egy párt érdekei, ahogyan a család érdeke is megelőzi az egyénét. Ez nemcsak a többségi alapú demokrácia követelménye, de az ésszerűség is ezt diktálja. Nem tartjuk üldözendőnek a másságot, az alternatív életmódot folytatókat, amíg nem szegik meg a törvényt. A devianciát azonban csak emberi és személyiségi jogokban ismerjük el, de nem tiszteljük, és semmiképpen sem támogatjuk a társadalomellenes, deviáns magatartásformák népszerűsítését vagy egyenjogúsítását. Tiszteletben tartjuk a homoszexuálisok, transzvesztiták, destruktív szektatagok, anarchisták, kábítószeresek, bűnözők, elmebetegek emberi és személyiségi jogait, de nem hisszük, hogy a magyar társadalom értékrendjét miattuk módosítanunk kellene. Nem hisszük, hogy egy sátánimádó szekta ugyanolyan állami támogatást kell hogy élvezzen, mint egy történelmi egyház, s azt sem hisszük, hogy a gyilkost több jog illetné, mint áldozatát. Vagyis türelmesek vagyunk, de türelmünknek megvannak a józan határai: a többség védelmében. S ha netán a deviánsok többségbe kerülnének, mi is igényt tartunk majd az ő toleranciájukra a jelenlegi törvények szerint. Bár reméljük, erre azért nem kerül sor." (Forrás: A MIÉP Kiskátéja, 2002.) Ez mind nagyon szép és egyet is kell vele érteni. Csak ha a hályog lehullik a szemünkről, a jól csengő szöveg tartalmaz néhány ún. vészes értelmezésbeli döccenőt, csúsztatást, általánosítást és összemosást, amire talán nem is kell külön kitérni. Ezerszer át lett rágva ezeken az oldalakon, más szerzővel kapcsolatban is. Találja meg mindenki magának, melyek lehetnek ezek a szöveghelyek! Egyelőre legyen ennyi elég a szómenésből. Sok mindenre nem tértem ki, amire igazán kellett volna. Később folytathatom, remélve, hogy elolvassa valaki és hogy ez még nem számít nálatok floodolásnak. :) Boss |
| 10th May 2003 - 03:10:17 PM |
| 422 : Birtalan Balázs |
| Kedves Peti! Szerintem céltalan dolog azt méricskélni, hogy ki hány éve keresztény, és abból levonni az igaz hitűségre vonatkozó következtetéseket. Én 14 éve tértem meg, és veled ellentétben úgy gondolom, hogy a homoszexualitás nem bűn. Akkor most nekem van igazam a 4 év fórom miatt? Vagy van a honlapunkon 70. életévét betöltött papnak, teológiai tanárnak cikke (http://www.otkenyer.hu/merleg013.php), aki szintén nem arra a következtetésre jut a Bibliából, amire te. Akkor kinek van igaza? Mi a norma? Két nüanszra szeretnék reagálni a leveledből. Egyrészt arra, hogy a buszon való bliccelést bűnnek tartod Isten előtt. Szeretném felhívni a figyelmedet arra, hogy se buszról, se bliccelésről NINCS szó a Bibliában. Sietek leszögezni, hogy a bliccelést én is bűnnek tartom, ellenben jó lenne, ha belátnád, hogy amikor te szentírási alapokon arra az eredményre jutsz, hogy "bliccelni bűn", akkor a Szentírást te nem mint "receptkönyvet" használtad (hiszen a buszozásra vonatkozó recept nem szerepel benne), hanem KÖVETKEZTETTÉL. Vagyis bibliaelemzés, gondolkodás, logikai út alkalmazása révén szintetizáltad magadban azon véleményt, hogy "bliccelni bűn". Szeretném, ha belátnád: minden leírt szövegnél (a Bibliánál is, de a Pesti Estnél is) az ember szükségszerűen rászorul az értelmezésre, a logikai következtetésekre, az interpretációra. Sajnos (avagy hála Istennek) a Biblia nem egy halott, statikus felhasználói kézikönyv Istenhez, hanem Isten élő szava. Ezért írja Pál azt, hogy "a betű öl, a Lélek, ami éltet". Amennyiben nem értelmeznénk a bibliai szövegeket, komoly bajokba kerülnénk, amikor a Bibliában előforduló ellentmondásokba botlunk. Pl. hány állatot vitt be Noé a bárkába? A Gen 6,19-20 szerint MINDEN állatból kettő-kettő bevitelére szólította fel az Úr. A Gen 7,2-3 szerint viszont csak a tisztátalan állatokból kellett kettőt vinnie, a tisztákból és a madarakból viszont hetet-hetet. Ellentmondás ez? Logikailag feltétlenül, mert 2 =/= 7. Ugyanakkor mégsem ellentmondás, ha nem a betűt nézzük, hanem az egész szöveg mögöttes üzenetét. Ez csak egy kiragadott példa volt. De talán rávilágít arra, hogy hiába idézed itt a Róma 1,27-et, az 1Kor 6,9-et vagy a Lev 18,22-t (vagy a többit, amit még idézhettél volna): önmagukban ezek az égvilágon semmit nem mondanak. Ezért van szükség a bibliai szövegek elemzésére (kattints a "Biblia-elemzések" linkre az oldal tetején, bal oldalon található szivárványon), a gondolkodásra és a Szentlélek világosságában való imádságra. A másik szempont: Azt írod, hogy "Miért nem kedves a homomoszexualitás számára? Miért nem kedves előtte a paráznaság,alkohol,stb? Mert mindezek tönkreteszik azokat akiket Ő drága véren megválltott és annyira szeret." Szeretném, ha belátnád, hogy itt állítasz valamit, de nem bizonyítasz. Azt, hogy a mértéktelen alkoholfogyasztás helyrehozhatatlan kárt okoz az emberben, tapasztalati úton igazolta a tudomány. Azt viszont, hogy "a homoszexualitás tönkretesz", nem igazolta. Ezt nem tudományos folyóiratokból olvastad ki, hanem a saját meggyőződésedet, HITEDET írtad itt le tényként. Vagyis egy nem bizonyított állítással akarsz bizonyítani egy másik nem bizonyított állítást. Az érvelésed a következő sémát követi: "A homoszexualitás utálatos dolog Isten előtt. -- Miért? -- Mert bűn. -- Miért bűn? -- Mert tönkreteszi az embert. -- Miért teszi tönkre az embert? -- Hát azért, mert Isten előtt utálatos." Az ilyesmit hívják körbenforgó logikai érvelésnek, amelynek természetesen semmi bizonyító ereje nincs. Ugyanakkor szeretném kihangsúlyozni, hogy feltétel nélkül osztom a véleményedet abban, hogy Isten célja az velünk, hogy szeretetközösségben éljünk Vele, és abban is, hogy ez a szeretetközösség Jézus Krisztus által jött és jön létre. Hiszem (és átéltem), hogy Jézus képes ténylegesen átalakítani az ember életét. Sok esetben ez az egyetlen útja az ember boldogulásának. (Lásd pl. függőségekből való szabadulás, gyógyulások stb.) Azt is hiszem, hogy Jézus, aki maga a mindenható Isten, képes lenne egyik pillanatról a másikra engem homoszexuálisból heteroszexuálissá, kék szeműből barna szeművé és jobbkezesbő balkezessé alakítani, továbbá elintézhetné, hogy húsz centivel magasabb legyek, mint vagyok. Képes lenne rá. De vajon célja-e? Vajon az a célja Istennek, hogy uniformizálja az embereket, lenyesse róluk mindazt, ami "nem szabványos", ami elüt a többségtől? Avagy azt akarja, hogy mindenki a maga életét élve, a maga keresztjét hordozva, a maga karizmáit használva jusson el hozzá? Egyformára szabott robotokkal akarja benépesíteni a mennyországot, vagy Őt szabadon, sokmilliárdnyi variációban szerető emberekkel? Üdvözlettel: Birtalan Balázs |
| 10th May 2003 - 02:14:32 PM |
| 421 : Peti |
| Kedves olvaso! Mozbauer Péter vagyok,tiz éve keresztény,öt éve tanítom a bibliát és három éve ez a munkám is.Őszintén remélem,hogy a véleményem leírása nem lesz hiábavaló és nem ütközik majd falakba.Ugyanis azt tapasztalom,hogy olyan sokszor amikor számunkra nem kedves dolgot hallunk nagyon gyorsan befogjuk a mi füleinket és megkeményítjük szívünket.Nagyon remélem,hogy halló fülekre és nyitott szívekre talál ez a vélemény.Nagyon fontosnak tartom azt,hogy amikor valakinek elmondjuk véleményünket azt szeretetben tegyük. Ne felejtsük el,hogy mi éppen olyan bukott emberek vagyunk mint az akit éppen figyelmeztetünk.Ahogy olvastam a véleményeket azt láttam,hogy néhányan külömbnek,jobbnak gondoják magukat.(Ez mind a két félre igaz). Az én véleményem az,hogy a homoszexualitás bűn.Éppen olyan bűn Isten előtt mint mondjuk a kábitószer vagy az alkohol fogyasztás. A paráznaság az adócsalás a buszon való bliccelés a trágár beszéd, stb.A homoszexualitásból ugyanúgy meg kell térni(ami persze nem lehet könnyű)ahogy minden más bűnből.A Biblia világossan tanítja,hogy ez olyan cselekedet ami nem kedves Isten előtt.(Róma 1:27,1korintus6:9,3Mózes18:22 idézem: Férfival ne hálj úgy,ahogy aszonnyal hálnak.Utálatosság az.) A kérdés az hogy megalázzuk-e magunkat és elfogadjuk azt amit Isten mond az Igéjében vagy továbbra is megprópbáljuk igazolni valahogy a bűneinket.Megpróbálhatjuk tudományosan bebizonyítani és előállhatunk újabb és újabb ötletekkel hogy bebizonyítsuk igazunkat de mind ezt csak azért tesszük mert nem vagyunk hajlandóak elfogadni,hogy tévedtünk.Isten nagyon sokszor figyelmezteti népét,hogy ne keményítsék meg szívüket amikor hallják a hangját.Mi se tegyünk így. Isten szeret,jobban mint gondoljuk a legjobbat akarja neked és nekem.Miért nem kedves a homomoszexualitás számára? Miért nem kedves előtte a paráznaság,alkohol,stb? Mert mindezek tönkreteszik azokat akiket Ő drága véren megválltott és annyira szeret.Mi Isten célja velünk? Hogy kiöntse szeretetét mi reánk! De a bűneink elválasztanak Isten szeretétől! De van megoldás van kiút a rabságból van szószólnk az Atyánál az Ígaz Jézus Krisztus aki közbenjár értünk. És azt se feledd, hogy aki megvallja bűneit Ő hű és igaz hogy megbocsássa azokat. És végezetül: Ha azt gondolod hogy te nem vagy képes megváltozni,jól gondolod. Te,én képtelenek vagyunk de hála az Úrnak Ő képes átalakítani minket,még a "leglehetetlenebb" esetekkel is törődik. Mert Ő kegyelmes és irgalmas.Ő elkezdte bennünk a jó munkát és be is fogja fejezni!ISTENNEK SEMMI SEM LEHETETLEN!!! Isten áldjon meg gazagon önmagával. Peti |
| 10th May 2003 - 11:14:33 AM |
| 420 : Taltos |
| Kedves Boss! Nem egészen értem, hogy miért akarod a "Sajtóklub"-ot és a "sodrófás nagymamákat" provokálni! Én ugyan utálom a Sajtóklubot (megalkuvó, szalonjobboldali álértelmiségiek szerintem), de nem értem, miért akarod te direkt bosszantani a szélsőjobboldali, nemzeti, konzervatív oldalt! Én sem bosszantalak benneteket! Nem mondom azt, hogy rendezzünk horogkeresztes zászlókkal felvonulást a Magyar Narancs című újságnál, hogy a liberálisok őrjöngjenek azon, mi, szélsőjobboldaliak, milyen sokan vagyunk! És miért akarod ezt a szavazást? Hogy kiderüljön, ti milyen sokan vagytok? Az örök nemzeti elvek, a sumir-magyar táltos tudat kozmikus lelkisége, a vérszerződéses közösségi gondolat,az irredenta, a magyar paraszti életforma, a hagyományos magyar családmodell érvényessége nem demokratikus processzusok, szavazások függvénye! Az örök nemzeti lelkiség, a vér szava, a faj titokzatos életösztöne hordozza őket, akkor is, ha egy szavazáson kiderülne, hogy a homoszexuálisok (vagy az SZDSZ-sek), vagy a kommunisták 99%-os többségben vannak! Ne SMS-s, internetes szavazáson akarjál megbizonyosodni nemzetünk akaratáról, vagy a homoszexuálisokkal kapcsolatos attitűdről! Menjél ki egy nap a határba, nézd meg, ahogyan a túlérett, aranyosbarna terhük alatt kornyadozó kalászok üzenik nekünk az anyaföld szeretetét, elmélkedj el egy kis falusi temetőben a földbesüppedő honvédsírok között, estefelé hallgass bele a fonóban dolgozgató lányok éneklésébe... Akkor fogod megérteni, hogy mit jelent nekünk a haza, a magyarság, a történelem, az anyaföld misztériuma. |
| 09th May 2003 - 12:14:10 PM |
| 419 : Boss |
| Kedves Emberek, különösen a Fölnőttek! Lehet, hogy kicsikét off-topic leszek, meg rossz helyen kopogtatok, de azért nem teljesen. Magamhoz ragadom az iniciatívát. Mostanában jutott eszembe az a fantasztikus ötlet, hogy - a legújabbkori információ-technológiai forradalom (értsd: mobiltelefónia/internet stb.) adta műszaki lehetőségekkel élve - meg lehetne rendezni végre kis hazánkban az első "meleg-cenzust", vagy minek is nevezzem. Csak hogy mindenki képben legyen, még a nagyokosak is. Legjobb tudomásom szerint ilyen még nem nagyon volt a világon. De azért szóljatok, ha tévedek... Konkrétan erre gondolok: 1. A legprominensebb magyarországi melegszervezeteknek (köztük Nektek is) karöltve felhívást kellene közzétennie, hogy a magyar populáció minden egyede, aki (kicsit is) homofil hajlamúnak érzi vagy gondolja magát, az ebben és ebben az időpontban/-intervallumban küldjön egy darab SMS-t (ami ugye abszolúte anonim) bizonyos jelszóval/anélkül egy bizonyos tel.számra, ami persze a korrektség és a manipuláció kiküszöbölése végett diszkrét mértékben emeltdíjas - pl. 180 Ft+áfa :) - lenne. Pusztán ennyi lenne a feltett kérdés és nem több, persze jól meg kell fogalmazni. (Ez úgy gondolom, nem teljesen botorság, bár el kell ismerni, hogy ebben a formában csak egy skicc. Nyilván nem minden érintetthez juttatható el időben a hír, valamint nem mindenki rendelkezik mobiltelefonhoz hasonló tárggyal. De legyünk élelmesek, erre is ki lehetne fundálni valamit.) (Megjegyzés: Szinte magam előtt látom, ahogy ennek hallatán a Sajtóklub kiválóságainak epeömlése és epileptikus grand malja lesz, a nagymamák pedig előveszik a sípjaikat és a sodrófáikat). 2. Továbbá: minderről szerződést kötni megfelelő mobilszolgáltatóval, aki - nyilván nem ingyér' - összeszámlálná a "szavazatokat" (ld. kiszavazó show-k). 3. Az ebből befolyt összeg megmaradó részét megfelelő módon hasznosítani is lehetne. 4. A felmérés eredményét jól látható módon, szemmagasságban közzé kellene tenni. Ha mindez statisztikailag hitelesíthető és értékelhető lenne, akkor lehet, hogy többeknek erősen el kéne gondolkodniuk addigi vélelmeiken... 5. És ami a legfontosabb, erre hivatkozva és alapozva lehetne a továbbiakban szónokolni és cselekedni meleg-ügyben. Tudom, hogy naiv vagyok, meg egy ilyen SMS-felmérés talán kissé forradalmi, precedens nélküli, ugyanakkor nyers és kifinomulatlan eszköznek tűnik. De magára az alapgondolatra aztán még a keresztény-konzervatív politikai brancs sem foghatja rá, hogy nem társadalmi érdek, vagy hogy provokáció, lobbizás stb. lenne, hanem ideológia-semlegesen a társadalmi "korrektség" (ez mostanában a vesszőparipám) megcélzása. Ha belátható, hogy tényleg az, nyugodtan lehetne ehhez kérni a nagy tudományegyetemeink szociológiai tanszékeinek áldását és szakmai közreműködését. Sőt, ezzel kéne kezdeni. A fenti ötlet persze csak az én agyszüleményem, és biztos, hogy mutáns verzióban másnak is eszébe jutott már. De mit gondoltok, mennyire és miért rossz az alapötlet? Működhetne-e a valóságban? Hogyan lehetne rajta finomítani? Milyen következményekre és visszhangokra lehetne számítani? Fontoljátok meg mindezt. Legyünk együtt okosak! Várom az első letorkolásokat. :) Ja, és dícsértessék: Boss Ui: Lenne még kérdésem, de azt majd legközelebb. |
| 06th May 2003 - 11:58:39 AM |
| 418 : Birtalan Balázs |
| Kedves Antibuzi! Senki nem várja el tőled, hogy buzi légy. Légy az, aki te magad vagy. Nyitott kapukat döngetsz: a heteroszexualitást igenis propagálják a tévében, rádióban, sajtóban, úton-útfélen: ahol fiúk és lányok járnak kézen fogva, amikor a kisgyereknek olvasott mesékben királyfik veszik el a királylányokat, amikor a magyar jog anyagi kedvezményben részesíti a heteroszexuális kapcsolatra képeseket -- mi ez, ha nem a heteroszexualitás propagálása? A melegek nem propagálják a saját identitásukat, csupán az elfogadásért, az egyenlő bánásmódért küzdjenek. Ahogy annak idején Amerikában a feketék azért küzdöttek, hogy a bőrszínük miatt ne különböztessék meg őket hátrányosan, ugyanígy a melegek is csak azt akarják felismertetni a világgal (pl. veled), hogy pontosan ugyanolyan állampolgárai ennek az országnak, ugyanolyan hívői az egyháznak, mint bárki más. Nem jobbak, erről szó sincs, de nem is rosszabbak. Természetesen készek vagyunk az érveinket intellektuális párharcokban is megvédeni. Ami az "intellektuális leuralást" illeti, azzal kapcsolatban engedj meg két megjegyzést: 1.) Akár intellektuális, akár bármilyen "leuralás" az emberiség eddigi történetében jót nem szült: abból mindig vérontás, háború és nyomor származott. Fontold meg. 2.) Ha intellektuálisan akarsz érvelni a homoszexualitással szemben, ehhez megvan a jogod. Javaslom első lépésként, hogy szerezz be egy általános iskola alsó tagozatos nyelvtankönyvet és helyesírási szabályzatot. (Vettem a fáradságot, és megnéztem: a 103 szavas bejegyzésedben 48 helyesírási és/vagy nyelvtani hiba volt. Ha így folytatod, nemigen fogsz senkit leuralni intellektuálisan.) Üdvözlettel: Birtalan Balázs (az egyik szerkesztő) |
| 06th May 2003 - 11:23:01 AM |
| 417 : antibuzi |
| Én antibuzi vagyok. Nemakarok buzi lenni nem akarok csávókal szexelni hanem inkább a jó csajokal! Nemakarom hogy a tv-ben a homoszexet propagálják és hirdesék az embereknek. De nem vagyok egy agreszív. Nem kell leverni a homó csávókat hanem csak leurallni intelektuálisan.Rádio és tv müsort kelene bevezetni éls szerkeszteni ahol jol beszolnak nekik és bebizonyitják hogy ez tarthatatlan éshogy nem jo és a nyilvánoság előt megmutatják és képviselve van az antibuzi áláspont is. Disznoság az hogy a buzik egy kisebség a nembuzik meg az óriássi töbség és nincs ennek egy fóruma ahol meg nyilvánul.Hogyha meleg felvonulás lehet akor nemmeleg felvonulás is lehetne. |
| 03rd May 2003 - 07:48:36 PM |
| 416 : Birtalan Balázs |
| Kedves ?Toleráns! Azt írod, hogy csak rövid részeket olvastál el a bibliamagyarázatokból, és azt is írod, hogy "sajnos". Hát szerintem is sajnos. Azt írod, kezded magad felidegesíteni. Javaslom, hogy ne idegeskedj, és tanuld meg Pál mesterének, Gamálielnek a bölcsességét: "Ha emberektől való ez a szándék vagy ez a mozgalom, akkor megsemmisül, ha pedig Istentől való, akkor úgysem tudjátok megsemmisíteni őket" (ApCsel 5,38b k). Tehát nyugalom, ne idegeskedj, engedd ki szépen a Caps Lock billentyűt, és próbáld higgadtan végigolvasni az érvelésünket, a magadét meg átgondolni. Azt írod ugyanis, hogy "A szexuális töltetű szeretetnek EGYEDÜL a házasságon belül, egy férfi és egy nő között VAN HELYE! Bárhol máshol BŰN, és UNDORÍTÓ az ISTEN SZEMÉBEN!" Nem veszed észre, hogy a bizonyítandóval bizonyítasz (az ún. körbenforgó érvelés logikai hibájába esel). A fenti állításoddal akarod cáfolni a mi értelmezésünket (és nagyon sok biblikus teológus szakemberét), ugyanakkor állításod már egy általad megfogalmazott vélemény, nem pedig a Bibliából vett bizonyíték. Összekeversz két morálteológiai kategóriát: a házasságon kívüli szexuális kapcsolatot és a házasságtörő szexuális kapcsolatot. Az utóbbival kapcsolatban a Biblián belül egységesen elmarasztaló a vélemény, de még ebben sincs teljes összhang: egyszer halálos ítélettel rendeli büntetni a Biblia a házasságtörést, másszor (Jn 81,-12) meg nem. Egyszer el kell/szabad bocsátani a házasságtörő feleséget (érdekes: a házasságtörő férj ellen miért nincs szankció?), másszor nem kell/szabad elbocsátani. Ennyit a házasságtörésről. De ettől teljesen független az, amit a katolikus egyházjog úgy fogalmazna, hogy "két szabad állapotú hívő" kapcsolata. Az ő esetükben (legyenek férfiak vagy nők) értelemszerűen nem beszélhetünk a házasság megtöréséről, lévén nem házasok. És az a helyzet, hogy a Szentírás sehol nem fixálja az általad nagybetűk tömegével citált tézist, hogy szabad állapotú (azaz nem házas) emberek kapcsolatáról Istennek defaultban elutasító a véleménye. Kétségtelen, hogy az egyházi gyakorlat valóban nem tudja értelmezni az ilyen kapcsolatokat, pontosabban minden további megfontolás, végiggondolás nélkül bűnként értelmezi. De ha a Szentírás "programnyelvén" futtatjuk le a kérdést, akkor "syntax error" hibaüzenetet fogunk kapni: a Biblia saját rendszerén belül ez a kérdés nincs eldöntve, nincs megválaszolva. Ezért nevezem az érvelésedet körbenforgónak, és ezért van helye a további bibliakutatásnak, értelmezésnek. És ezért nem kéne fölöslegesen idegeskedned. Üdvözlettel: Birtalan Balázs (az egyik szerkesztő) |
| 03rd May 2003 - 06:22:52 PM |
| 415 : Sziklainé |
| Kedves megkerdőjelezett Toleráns! A szerkesztők válaszának megérkezéséig szeretnék reagálni egyetlen dologra. Azt írod: "minthogy Isten Ádámot és Évát teremetett, hogy elkötelezett szeretetkapcsolatban éljenek egymással. Minden másféle "szeretet" kapcsolat utálatos Isten előtt, amely ennek helyét bitorolja." Ha jól értelmezem csak férfi és nő kapcsolatában tudsz elképzelni valódi szeretetkapcsolatot? Akkor mit kezdesz pl. az irgalmas szamaritánussal, aki saját nemével gyakrolot szeretetet? Vagy mit kezdesz anya-lánya, apa-fia kapcsolattal? Vagy tagadod azonos nemü jóbarátok szeretetét? Vagy egyáltalán szerinted mit jelent számodra a felebaráti szeretet? Csak házasságon belül férfi és női kapcsolatot? Szerinted a Biblia erről szól??? Ha meg létezik másmilyen is, ha nem vitatod az előbb felsoroltakat - akkor érdemes lenne újra átgondolni a véleményedet. Kata |
| 03rd May 2003 - 05:12:42 PM |
| 414 : ?Toleráns |
| Kedves Szerkesztők, Sajnos csak rövid részeket olvastam el egy-egy Bibliamagyarázatotokból, de kezdtem felidegesíteni magam, amikor azt láttam, hogy a Bibliát akarjátok magatokhoz igazítani, és nem fordítva! Mire is gondolok. Annál kevés doldog egyértelműbb a Bibliában,minthogy Isten Ádámot és Évát teremetett, hogy elkötelezett szeretetkapcsolatban éljenek egymással. Minden másféle "szeretet" kapcsolat utálatos Isten előtt, amely ennek helyét bitorolja. Isten segíteni akar mindazoknak, akik homoszexuális gondolatokkal küzdenek, hogy megtérjenek,és elhagyják azokat. Ugyanúgy, mint ahogyan nekem is segíteni akar,hogy tisztán nézzek a nőkre, akikkel nagyon szívesen lefeküdnék, de nem a feleségeim. A szexuális töltetű szeretetnek EGYEDÜL a házasságon belül, egy férfi és egy nő között VAN HELYE! Bárhol máshol BŰN, és UNDORÍTÓ az ISTEN SZEMÉBEN! Remélem nem fogjátok "lejáratni" a TEREMTŐ Istent, hogy valami alapjában véve természet ellenes magatartást (mégha a "szeretet" ELTORZULT változatának becézgetitek is) próbáltok meg védő szárnyaitok alá venni. A homoszexualitásból ISTEN KI TUD ÉS AKAR SZABADÍTANI! Ne legyetek megalkuvóak a BŰNNEL, erre nincs Igei felhatalmazásotok, csak SÁTÁNI!(Emlékezzetek kinek a stílusa ez: "Á, dehogy is olyan rossz ez a dolog...nem is fogtok meghalni...) |
| 03rd May 2003 - 05:04:23 PM |
| 413 : Sziklainé |
| Kedves Homophob, mit szólnál, ha a homofóbia be lenne tiltva, és szószólóit nyilvánosan kivégeznék? Gondolom átmennél inkognitóba... Azon kívül az identitást nem lehet megszüntetni azzal, hogy az aktivitsáit likvidálják. Az megmarad, sőt helyükbe lépnek mások. És akkor még nem beszéltünk a melegek barátairól és a szimpatizánsokról. Ugyhogy tömegmészárlás lenne a dologból. Te örülnél ilyesminek? Viszont ha mindent el akarsz pusztítani, amit rossznak ítélsz - ha önmagadban találsz kivetnivalót, hogy oldod meg? Ezen is érdemes elkondolkodni... Kata |
| 02nd May 2003 - 10:44:09 PM |
| 412 : Birtalan Balázs |
| Kedves Homophob! Ha a halálos ítéletet a te helyesírásoddal készítenék el, semmi veszély nem fenyegetne minket: a kutya nem értené, mi áll a szövegben. A kérdésedre válaszolva: nem, nem örülnénk. Keresztényként általában semmilyen kivégzésnek nem örülnénk. Sőt, egyszerűen úgy gondolom: az ellenérzésünket úgy kifejezni, hogy ennek során bárki más erőszakot szenved, nem a kereszténységgel, hanem az EMBERSÉGGEL áll ellentétben. Már ha ismered ezt a szót. Gondolkodj el ezen... Üdv: Birtalan Balázs |
| 02nd May 2003 - 08:11:09 PM |
| 411 : homophob |
| Mitszolnátok ahoz ha belenétek tiltva és nyilvánossan kivégeznék az aktivistáitokat? Nem örülnétek ugye? |
| 29th April 2003 - 10:55:02 PM |
| 410 : LLC |
| Aberrált banda! |
| 28th April 2003 - 01:42:23 PM |
| 409 : Öt Kenyér Közösség |
| Kedves Fitz József! Köszönjük a jó kívánságokat. Azt írod: jó lenne, ha Debrecenben is volna ilyen közösség. Úgy gondolom, semmi akadálya, hogy megpróbálj ehhez embereket találni; az ott tanuló számtalan református teológus között bizonyára akad nem egy meleg is. Az Öt Kenyér (fájdalmunkra) teljesen Budapest-centrikus, és a vidéki terjeszkedést bajos volna megoldani. De ha valaki megpróbálna a maga lakóhelyén egy hasonló csoportot szervezni, azt szívvel-lélekkel, no meg ötletekkel és tapasztalatokkal is támogatnánk. Üdvözlettel: A szerkesztők |
| 28th April 2003 - 11:48:27 AM |
| 408 : Fitz József |
| Nagyon örülök hogy ilyen webside is van magyarországon. Egy jó idelye debrecenben élek és sajnos nem tudok járni a közösségi alkalmatokra. Jó lenne ha itt is lenne ilyen közösség. Baptista teológiát végeztem de sajnos az egyház nem fogadja el másságomat így pályát voltam kénytelen módosítani. Üdvözletemet küldöm az öt kenyér közösség minden régi és új tagjának és Isten áldását kívánva életetetekre. Szeretettel: Fitz József |
| 26th April 2003 - 12:25:04 PM |
| 407 : Young Gay |
| Kedves Imre! Ha meg akarsz "baszni" minket, akkor viszont te is buzi vagy, és akkor nem értem, miért baj, hogy mi azok vagyunk. Egyébként meg a hozzászólásod nagyon bunkó. Hogyan vitathatod mindenkinek azt a jogát, hogy saját természetes ösztöneit követve szabadon éljen szexuális életet azzal, akivel jólesik? Ez ellentétes az emberi jogokkal és a korszerü európai normákkal, amelyek szerint minden diszkrimináció tilalmas a kisebségekkel szemben! Akár nő, férfi, hetero- homoszexuális, fekete, cigány, zsidó, más vallású, más etnikai hovatartozású,ugyanúgy joga van mindazokhoz a jogokhoz, amelyekhez neked, és az ún. "szabályos" állampolgároknak! |
| 25th April 2003 - 12:57:08 PM |
| 406 : Imre |
Köccsög geci parazt buzik! Meg lesztek baszva! |
| 22nd April 2003 - 06:52:18 PM |
| 405 : Thutmózisz |
| Ja, és köszönöm Sebestyén Fábián hozzászólását, ő megértette mi a mondandóm, és még újabb érdekes kérdéseket vetett fel, még visszatérek ezekre, néhány személyes példával :) |
| 22nd April 2003 - 06:46:55 PM |
| 404 : Thutmózisz |
| Kedves Birtalan Balázs, és a többiek! Azt hittem érthető voltam a hozzászólásban, de ha nem akkro elnézést kérek...Akiket te említettél, Mocsonoki úr, a Habeas Corpus képviselői, vagy az Öt Kenyér képviselői, ezek a NORMÁLIs, szimpatikus melegek, akiket jó látni a TV-ben. Azt hittem érthető kikre gondoltam elítélően, és az átlagos tájékozatlan emberek kik miatt idegenkednek... Nem mondok neveket, de a típust ismerjük mind...a pályaudvari meleg prostikról beszéltem, kirúgott riporterekről, kiöregedett de szerepelni vágyó travikról, szóval az irritáló, negatív egyénekről beszéltem, amikor a kibeszélőshow műsorokban a melegséggel kacsolatban igazi prostik vannak, és ezt szerintem beláthatjuk, hoyg negatív. Ha egy szülő azt hiszi hoyg a meleg = korzós kirakatbuzi, az nem hiszem hoyg jó... Amúyg válallom a melegségem, bármelyik kollégám tudja, nem titok, scak nincs rámírva... Nem értem a hozzászólásommal kapcsolatban hoyg lehet negatívan említeni a Háttér, vagy HC, vagy Ötkenyér képviselőit, szóval ne ferdítsük el a hozzászólásomat :) |
| 22nd April 2003 - 05:39:29 PM |
| 403 : Birtalan Balázs |
| Kedves Jean d'Arc! 373. számú hozzászólásodra röviden reagált a szerkesztőség a 374. számúban. Sebestyén Fábián szerkesztőtársam pedig a 375. számúban mintegy 7500 karakteren válaszolt, amely terjedelem egy komolyabb újságcikknek is megfelel. Ezek után azzal vádolni minket, hogy ignoráljuk a hozzászólásodat (amelyet, Miklóssal maximálisan egyetértve fullos bunkóságnak tartok, jó sok tudálékossággal megspékelve, úgy is, mint kvázi, sőt effektíve), meglehetős felületesség a részedről. Ennél több mondanivalóm nincs számodra. Ja, még annyi: máskor nem szükséges hétszer elküldened ugyanazt a hozzászólásodat. Hatot úgyis ki fogunk törölni belőle, mert a floodolás itt nem megengedett. Üdv: Birtalan Balázs |
| 22nd April 2003 - 05:09:55 PM |
| 402 : Miklós |
| Kedves Jean'd Arc! Ami itt, ezen a weboldalon történik az egy - lehet, hogy elhibázott, de mindenesetre becsületes és jószándékú - kísérlet a katolicizmus és a homoszexuális identitás összeegyeztetésére. Ahhoz, hogy erre azt mondjad, hogy inkoherens, hogy tarthatatlan, teljesen jogod van. Ahhoz, hogy úgy minősítsd, hogy (téged idézlek) "égbekacsmargó szemek, seggbemeredő farkak", ahhoz nincs, ez a te bunkóságod. Gondolj bele, hogy azok a szerencsétlen emberek, akik ezt a honlapot csinálják, vagy olvassák, mit szenvedhettek már amiatt, hogy természetes, erős hajlamuk és őszinte vallásos hitük, lelkiismeretük összeegyeztethetetlen volt. Tehát, ha te nem is értesz egyet velük, nem szabad őket ezen a hangon fikázni. Ráadásul nem vagyok benne teljesen biztos, hogy igazad van. Kezdjük a mózesi szövegekkel! A mózesi törvényről Jézus, aki megmondta, hogy "Mózes a ti keményszívűségtek miatt engedte meg, hogy elbocsássátok a ti feleségeteket" és hogy a szombat van az emberért és nem az ember a szombatért, és Szent Pál, aki helyretette a Galáciabelieket, akik a mózesi parancsokat (pl. körülmetélkedés) akarták betartatni a keresztényekkel, világossá tették, hogy az a Jézusban kötött új szövetség, új törvény fényében elavult, relatívvá vált, csak akkor és annyiban kell betartani, amennyiben a jézusi tanítással, az ember- és istenszeretet kettős parancsával összeegyeztethető. Nagyobb a probléma a páli szövegekkel, és az egyházi hagyománnyal. Azonban - bár az egyházi hagyomány ténylegesen elítéli a homoszexualitást - a tévedhetetlen egyházi megnyilatkozások (egyetemes zsinatok és pápák dogmatikai érvényű döntései) között tudtommal nem szerepel a homoszexualitás bűnnek nyilvánítása. Az Újszövetség homoszexualitás-ellenes kitételeinek értelmezésénél pedig figyelembe kell venni, hogy 1. A Szentírás az Egyház könyve. Nem a Szentírás szövege határozza meg a kereszténység teológiai tartalmát, (mert ez nem egy protestáns fundamentalista honlap), hanem fordítva: a kereszténység, mint a Jézusban történt alapvető isteni kinyilatkoztatást hordozó, arról tanúskodó közösség alkotta meg a Szentírás kánonját, és hivatott annak értelmezésére. Következésképpen a szentírási szöveget az értelmezésnél alá kell rendelni a keresztény hit alapvető teológiai tartalmának: a Jézus életében, tanításában, keresztjében és feltámadásában történt megváltásunkról szóló üzenetnek. A szentírási szöveg morális implikációit is annak fényében kell értelmeznünk, hogy megfelelnek-e ennek az üzenetnek és a belőle fakadó etikának. Nem vagyok teológus, nem vagyok hívő sem, de próbálom magam beleképzelni egy katolikus helyzetébe, s ezt így gondolom. Végül pedig: azt lehet mondani, hogy amikor Mózes vagy Pál megtiltották a homoszexuális kapcsolatokat, akkor a homoszexualitásnak a komoly, monogám életközösségben megvalósuló formája nem igen létezett. Akkor a homoszexualitás valószínűleg inkább (bár a görög filozófusok szép gondolatai a fiúszerelemről másra is utalnak) egyszerűen a "kicsapongás", a szexuális szabadosság egy formáját jelentette. Nem lehet, hogy a szentírók egyszerűen így látták, és ezért ítélték el? Szóval számomra nem annyira egyértelmű, hogy ez egy reménytelen összeegyeztetési kísérlet lenne... Üdv.Miklós |
| 22nd April 2003 - 03:31:54 PM |
| 401 : Jean d'Arc |
| Kedves Kenyeresek, bizonnyal föltámadott. A Szentlélek eljövetele előtt még én is visszalátogattam, és örömmel nézhettem körül: a) a virtuális részvevők valóságos helyesírási fejlődésen estek át; b) a legjobb katolikus hagyománok szerint a blaszfémikus megszólalásomat a magasztosság pózának magas piedesztáljáról letekintve nem vagytok hajlandóak észre venni (ignoráljátok). Legyen meg az akaratotok -- én is hangot váltok. Ti mint hívő keresztények úgy gondoljátok, hogy egy az isten(?), egy a kinyilatkoztatás(??), egy a belőle levezethető helyes élet/igazság (???) -- ergo a tudomány igazsága is egy. Ezzel szemben a tudomány (ti. a metafizikai spekulációkat leszámítva minden scientia) nem egy. Szubsztantív igazsága nincs is, csak módszere, és az is tudományáganként változik, tehát nem holisztikus múfaj. Minen tudomány a maga módszerét/fogalamait használja, amelyek az adott tudományon (paradigmán stb.) kivül nem értelmezhetőek. Amit ti műveltek ennek a sok fogalomnak az összehordásával, az fogalmi visszaélés (konceptuális abuzus). 1.1 A Katolikus Egyház álláspontja világos. A kinyilatkoztatás Mózestől és Pál apostoltól származó idevonatkó részei tiltják az egyneműek testi kapcsolatát, amit a szent hagyomány kétezer éven át -- mind a mai napig-- elfogad. Az ember szabad akarattal és erkölcsi ítélőképességgel rendelkező lény. Elképzelhető, hogy valakiben vannak magával ivarilag azonosakhoz kapcsolódó vágyai, ezekről ítélőerejével a kinyilatkoztatás nyomán képes belátni, hogy helytelenek, akaratával pedig képes ezekenn a vágyai úrrá lenni. Az üdvösség útja az ilyen vágyat érzők előtt is nyitva áll. 1.2 Létezik élet/erkölcs a szent hagyományon kívül is, a kinyilatkoztatáson kívül is, sőt, az istenhiten kívül is -- bár zeknek nem feltétlen üdvösség a jutalma, hovatovább semmilyen jutalma sincs. 3. Abból, amit elmondtok mindenféle természettudományos/társadalomtudományos/pszichológiai érvek felhasználásával, abból az következik (pontosabban azt preszupponálja), hogy nektek ezek az érvek fontosabbak, mint a szent hagyomány és a kinyilatkoztatás. Ez így rendben is lenne, több százmillió -- ha nem milliárd -- ember él így. A ti igazi zűrzavarotok abból következik, hogy azt mondjátok: a tudomány és a szent hagyomány/kinyilatkoztatás talaján álltok. Ilyen nincs, nem is lehet -- ezt ugy éritek el, hogy olykor a tudományt, olykor a szent hagyományt basszátok meg. Na már megint kijött belőlem a blaszfémia. Azért válaszolhatnátok rá érdemben JdA |
A Vendégkönyv archívuma:
|
|
| |
|
| otkenyer@otkenyer.hu |
Öt Kenyér Közösség Az anyagi támogatás lehetőségéről |
Tel.: <törölve>
|
A honlap 800×600-as felbontásra, az Internet Explorer | 5.0-s és újabb verzióira van optimalizálva. | ||
